Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-142/ 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2017 года

р.п. Вача                                                                           13 июня 2017     года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. А. к Потылициной М. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Потылициной М. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что он был знаком с сыном ответчицы - П., с которым состоял в деловых и трудовых отношениях. Ему стало известно, что П. в своем финансовом обороте использовал банковский счет, оформленный на имя матери Потылициной М.И. В \ года он сделал перечисления в сумме 80500 рублей на счет, указанный П., но как оказалось это счет его матери. Поскольку он с ответчицей не состоит ни в каких отношениях, считает, что ею неосновательно от него были получены указанные денежные средства.

       Истец Козлов В. А. в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

      Ответчик Потылицина М.И. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Ш.

       Представитель ответчика Потылициной М. И. - Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, считает исковые требования заявлены необоснованно. Пояснила, что Истец в рамках искового заявления не оспаривает факт того, что действовал по поручению П. и осуществлял перечисление денежных средств на банковский реквизиты, указанные П.. Истец знал и должен был знать, что производит перечисление именно Ответчику, поскольку существующая банковская система позволяет не только произвести перевод денежных средств, но и непосредственно, воочию в момент совершения операции перевода, установить лицо, которому осуществляется перевод: в случае осуществления операции посредством мобильного банка либо банковского терминала происходит отображение фамилии, имени и отчества лица, на реквизиты которого производится перечисление; в случае осуществления операции перевода денежных средств посредством услуг банковского работника в отделении банка - выдается квитанция об осуществлении перевода денежных средств, исходя из которой достоверно можно выявить фамилию, имя, отчество лица, которому совершен перевод денежных средств. То есть, Истец совершив операцию перевода денежных средств, в момент перевода выявил, что перевод осуществлен Ответчику. Сам П. также не опровергает того факта, что предоставлял реквизиты для перевода денежных средств на реквизиты Ответчика. Считает, что Истец, производя перевод денежных средств Ответчику добросовестно, исполнял поручение П.. Ответчик принял предоставленное перечисление добросовестно, поскольку обязанность по принятию исполнения возложена на Ответчика законом.

Истец, инициируя производство по данному делу, в качестве неосновательного обогащения Ответчика заявляет факт перечисления в \ года на счет Ответчика денежных средств в размере 80 500 рублей. Однако, признать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения Ответчика не представляется возможным.\ Потылицина М.И. передала в долг П. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от \. Исходя из расписки, третье лицо П. принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей посредством ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей. (100 000/20 000=5) То есть долг должен быть возвращен не позднее \. Однако, по состоянию на \ года денежные средства третьим лицом П. не были возвращены Ответчику в полном объеме. При таком положении вещей, третье лицо П. имел перед Ответчиком задолженность, т.е. являлся ее должником. Кроме того, \ Потылициной М.И. был заключен договор подряда на выполнение работ по ревизии состояния складских остатков, сверке остатков с бухгалтерскими остатками, выведение недостачи, внесение данных в 1с. Ответчиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору подряда, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ. Однако, оплата выполненных Ответчиком работ по договору подряда в пользу Ответчика в полном объеме своевременно не была произведена. По состоянию на \ обязательства по оплате работ по договору подряда исполнены в части, в пользу Потылициной М.И. выплачены денежные средства в размере 36 000 рублей, что подтверждается расписками. Соответственно, задолженность по договору подряда по состоянию на \ составляла 90 000 рублей. Ответчик неоднократно предпринимала действия по получению указанных задолженностей. Требования о выплате долга заявлялись Ответчиком третьему лицу П. устно. После неоднократно заявленных в адрес П. требований о необходимости погашения образовавшейся задолженности П. было указано о том, что денежные средства в счет погашения задолженности будут частично исполнены не позднее \

\ на счет Ответчика поступили денежные средства в размере 80 500 рублей. Ответчик добросовестно полагала, что данные денежные средства перечислены в счет погашения наличествующей задолженности перед ней, поскольку денежные средства переведены в период, указанный П. в качестве периода погашения задолженности, размер денежной суммы составлял существенную долю наличествующей задолженности. Исходя из заключенных между Ответчиком и третьим лицом П. договоров займа, а также договора подряда не следует, что третье лицо П. обязан исполнять обязательство по оплате выполненных работ, и возврату займа лично. Более того, для Ответчика не имеет существенного значения, кем будут перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, поскольку денежная форма исполнения является универсальной и абсолютно идентичной для любого субъекта гражданского оборота. Соответственно, приоритетное значение для Ответчика имело, прежде всего, получение денежных средств, а не субъект, который производит исполнение. Кроме того, Истец в исковом заявлении подтверждает тот факт, что поручение относительно необходимости перечисления денежных средств в размере 80 500 рублей, а также реквизиты для исполнения Истцу передал именно П. При таком положении вещей, Истец, получил от П. указанное поручение и произвел исполнение долга в пользу Ответчика. Ответчик добросовестно и разумно рассчитывая на получение долга, приняла исполнение предоставленное Истцом. При этом, ч.1 ст. 313 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) прямо указывает на то, что кредитор (в данном случае Ответчик Потылицина М.И.) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (в данном случае Истцом Козловым В.А.). То есть правовая норма, закрепленная в ч.1 ст. 313 ГК РФ предусматривает не право Ответчика принять исполнение от Истца, а обязанность принять исполнение, предложенное Истцом. Кроме того, принципиального значения для настоящего спора осведомленность Ответчика о том, было ли дано П. Истцу поручение на осуществление исполнения или нет, не имеет. Считает, что Ответчик получила указанные денежные средства в счет удовлетворения своих требований по задолженности. В связи с этим наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика исключается. П. не опровергает тот факт, что давал поручение Истцу на перечисление денежных средств в размере 80 500 рублей на лицевой счет Истца. Кроме того, сам Истец подтверждает, что состоял с П. в деловых и трудовых отношениях. В связи с вышеизложенным, полученные Ответчиком денежные средства в силу ч.1 ст. 313 ГК РФ не только не являются неосновательным обогащением Истца, но и в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Исходя из материалов дела следует, что Истец знал о том, что перечисление спорной денежной суммы произведено Ответчику начиная с \. Исковое заявление подано \, т.е. спустя 795 дней ( более 2 лет). Существенный перерыв между указанными датами (более 2 лет) свидетельствует о противоправном намерении Истца, связанным с увеличением размера штрафных санкций в отношении требования, которое изначально является незаконным. Так как спорная денежная сумма представляется значительной, соответственно каждый день просрочки обеспечивает Истцу вероятностное увеличение пени. Полагают, что Истец умышленно создавал все условия, при которых размер санкций с течением времени увеличивался, так как процесс начисления пени протекает объективно. Однако, в силу незаконности основного требования (взыскание неосновательного обогащения) априори исключается наличие производных требований. Таким образом, в связи неправильным толкованием норм закона Истец неверно исходил из того, что обладает правом на взыскание неосновательного обогащения, и в силу этого целенаправленно злоупотреблял правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, при имеющихся обстоятельствах в том числе применению подлежит ч.2 ст. 10 ГК РФ о последствиях злоупотребления правом.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований Истца.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования П. в судебном заседании с исковыми требованиями Козлова В.А. не согласился, пояснил, что \ между ним и Потылициной М.И. был заключен договор займа, в подтверждение чего была оформлена расписка. Согласно данному договору, Потылицина М.И. передала ему в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, на срок 5 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 20 000 рублей. В связи с отсутствием финансовой возможности исполнение производилось с нарушением как сроков платежа, так и сумм платежа. Потылицина М.И. неоднократно устно заявляла ему о необходимости исполнения договора займа в полном объеме. По мере появление денежных средств данные требования им исполнялись. Кроме того, в \ он являлся директором \ осуществляющим строительство. Складские помещения \ использовались для хранения соответствующих строительных материалов. Для обеспечения контроля за сохранностью строительных материалов, для обеспечения ревизии и аудита, с Потылициной М.И. был заключен договор подряда на выполнение ревизии и аудита склада и складских остатков \. Потылицина М.И. выполняла работы во исполнение данного договора. Однако, обязательства по оплате им были выполнены не в полном объеме. В связи с чем, в \ году у него имелась перед Потылициной М.И. задолженность.

      Подтвердил, что в \ годах у него как директора \ имелись деловые отношения с директором \ Козловым В.А. \ неоднократно надлежащим образом не исполняло условия договоров, заключенных с \, в связи с чем на стороне \ имелась существенная задолженность перед \ В связи с наличием перед Потылициной М.И. задолженности, он дал Козлову В.А. поручение произвести исполнение в пользу Потылициной М.И. в сумме 80500 рублей. Поручение им было дано в \. Считает, что полученные ответчиком денежные средства в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ не подлежат возврату, поскольку истец в рамках данного правового спора производил исполнение как третье лицо за должника. Просил в удовлетворении исковых требований Козлова В.А. отказать.

      Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные Козловым В.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 ч. 1 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:….. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       Как следует из искового заявления Козлова В.А., последний состоял в деловых и трудовых отношениях с П. (третьим лицом по делу) и в \ года осуществил перечисление денежных средств в размере 80 500 рублей на счет, указанный П.. Как оказалось в последующем данный счет принадлежит матери П.- Потылициной М.И., с которой он ни в каких отношениях не состоял, в связи с чем считает, что 80 500 рублей неосновательно получены Потылициной М.И..

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на счет банковской карты \ \ ответчика Потылициной М.И. со счета карты \ истца Козлова В. А. зачислены \ денежные средства в размере 80 500 рублей (л.д. 36).

       Таким образом, материалами дела подтверждается факт безналичной операции по переводу денежных средств в сумме 80 500 рублей со счета банковской карты Козлова В.А. на счет банковской карты Потылициной М.И..

       В ходе судебного разбирательства так же установлено, что Козлов В.А. в \ года являлся директором \». П. \ году являлся директором \». Между \» и \» имели место договорные отношении и между указанными организациями на стороне \» имелась задолженность перед \».

       Представитель ответчика Потылициной М.И.- Ш. в судебном заседании пояснила, что, действительно, \ годана лицевой счет Потылициной М.И. поступили денежные средства в размере 80 500 рублей, при этом Потылицина М.И. полагала, что данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности, существующей перед ней у П., поскольку \ она передала в долг П.(третьему лицу по делу, являющемуся её сыном) денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией расписки, из которой усматривается, что \ П. взял в долг у Потылициной М.И. 100 000 рублей сроком на 05 месяцев. Долг Потылициной М.И. П. обязан был вернуть до \, однако по состоянию \ года денежные средства П. не были возвращены Потылициной М. А. в полном объеме. Кроме того, долговое обязательство П. перед Потылициной М. И. подтверждается и договором подряда от \, а так же Актами приема сдачи выполненных работ за \ года. Таким образом, третье лицо П. имел перед Потылициной М. И. задолженность, то есть являлся ее должником.

       Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и сам П.. Кроме того, П. в судебном заседании подтвердил, что он знал Козлова В.А., в том числе как директора \». \» имело задолженность перед \» в период директорства П. в \-НН». Так же П. подтвердил, что предоставлял Козлову В. А. для перевода денежных средств банковские реквизиты Потылициной М. И. и по его поручению Козлов В. А. осуществил перечисление денежных средств в сумме 80 500 рублей на лицевой счет Потылициной М. И..

Согласно ст. 313 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014)действующей на момент спорных правоотношений, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие задолженности П. перед Потылициной М. И., суд приходит к выводу, что Козлов В. А., получив от П. поручение о перечислении денежных средств на лицевой счет Потылициной М. И., произвел исполнение долга в пользу Потылициной М. И., которая в свою очередь приняла исполнение, предложенное за должника (П.) третьим лицом (истцом Козловым В. А.).

В этой связи, суд находит, что поступившие в \ года на лицевой счет Потылициной М. И. денежные средства в сумме 80500 рублей, получены Потылициной М. И. в счет погашения частичной суммы задолженности П. перед Потылициной М. И., в связи с чем в данном конкретном случае не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Следует отметить, что в исковом заявлении истец Козлов В. А. указывает на отсутствие между ним и ответчиком Потылициной М. И. каких - либо отношений, что, по мнению суда, подтверждает факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и отсутствия у Козлова В. А. обязательства по переводу денежных средств Потылициной М. И., и в свою очередь свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 80 500 рублей, поступившие на счет ответчика Потылициной М. И., не являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, соответственно не подлежат начислению на указанные денежные средства проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Довод истца о том, что лишь в настоящее время ему стало известно о том, что П. в своем финансовом обороте использовал банковский счет, оформленный на имя его матери Потылициной М.И., и он не знал на момент перечисления денежных средств в размере 80 500 рублей о том, что счет оформлен на Потылицину М.И., не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство при не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Следует так же отметить, что поскольку перечисление спорной денежной суммы производилось безналичной операцией, путем перевода денежных средств с банковской карты на карту, суд считает, что при переводе денежных средств банковская система позволила в момент совершения операции перевода, установить лицо, которому осуществляется перевод.

      При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Козлова В.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Козлова В. А. оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд также находит необходимым отказать.                 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований Козлова В. А. к Потылициной М. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                                    Судья     - подпись

Копия верна: судья                                                           Баринова Н.С.