Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2014 ~ М-1073/2014 от 17.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 октября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

представителя истца - Козлова П.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – ООО «Форсаж», Антоновой Т.В., Бойко О.Н., Бойко О.Е. - Якобсон О.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО КБ «Мираф- Банк» к ООО «Форсаж», Бойко О. Н., Антоновой Т. В., Бойко О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец - ЗАО КБ «Мираф- Банк» обратился в суд с иском, предъявленным к ООО «Форсаж», Бойко О.Н., Антоновой Т.В., Бойко О.Е., с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие ООО «Форсаж» и Антоновой Т.В. (т. 1 л.д. 5-13).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Форсаж» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия с лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности <данные изъяты> рублей на приобретение транспортных средств и прицепов, предельным сроком возврата кредита в рамках кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно и должны уплачиваться заемщиком согласно п.2.2. Кредитного договора.

Заемщиком нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и по начисленным процентам за пользование кредитом; на день предъявления иска имелась непогашенная задолженность по основному долгу и процентам.

При заключении Кредитного договора в пункте 2.2 сторонами согласовано и установлено, что при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27 % годовых. На основании п. 2.3. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов, сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере - 27 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Т. В., в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (солидарная ответственность);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бойко О. Н., в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (солидарная ответственность);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бойко О. Е., в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., (солидарная ответственность);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с юридическим лицом - ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области», в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (субсидиарная ответственность);

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Т. В., в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являются следующие транспортные средства и прицепы (полуприцепы) к ним: автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; полуприцепы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; г/н №, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с физическим лицом Антоновой Т. В., в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является: самоходная машина (погрузчик) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с юридическим лицом ООО «Форсаж», предметом которого являются следующие прицепы (полуприцепы) к транспортным средствам: <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору в адрес ответчиков банком ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о погашении задолженности по кредиту. Задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика ООО «Форсаж» по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - сумма текущего основного долга;

<данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга;

<данные изъяты> рублей - сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

<данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов;

<данные изъяты> рублей - сумма начисленной, но неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты> рублей - сумма начисленного, но неоплаченного повышенного процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков ООО «Форсаж», Бойко О.Н., Антоновой Т.В., Бойко О.Е. в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства и прицепы (полуприцепы) к ним посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости транспортных средств:

- а/м <данные изъяты>; №,- в размере <данные изъяты> рублей,

- а/м - <данные изъяты>; №, - в размере <данные изъяты> рублей,

- а/м <данные изъяты>, №, - в размере <данные изъяты> рублей,

- полуприцеп <данные изъяты>, - в размере <данные изъяты> рублей,

- полуприцеп <данные изъяты>; г/н №, - в размере <данные изъяты> рублей,

- полуприцеп <данные изъяты>, г/н №, - в размере <данные изъяты> рублей,

- полуприцеп <данные изъяты>; г/н №, - в размере <данные изъяты> рублей,

- самоходная машина (погрузчик) марки <данные изъяты>, г/н №, - в размере <данные изъяты> рублей,

- полуприцеп <данные изъяты>; г/н №, - в размере <данные изъяты> рублей,

- полуприцеп <данные изъяты>; г/н №, - в размере <данные изъяты> рублей,

- полуприцеп <данные изъяты> г/н №, - в размере <данные изъяты> рублей,

- полуприцеп <данные изъяты>, г/н №,- в размере <данные изъяты> рублей,

- прицеп (самосвал) <данные изъяты>; г/н №, - в размере <данные изъяты> рублей,

- прицеп (самосвал) <данные изъяты> г/н №, - в размере <данные изъяты> рублей,

- прицеп (самосвал) <данные изъяты>, г/н № - в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца - ЗАО КБ «Мираф-Банк» предъявлено заявление об уточнении ранее заявленных требований, согласно доводам которого, по кредитному договору общая сумма задолженности заемщика ООО «Форсаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - сумма текущего основного долга;

<данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга;

<данные изъяты> рублей - сумма начисленного, но неоплаченного повышенного процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 78-81).

В судебном заседании представитель истца – ЗАО КБ «Мираф-Банк» Козлов П.С. требования в уточненном виде и доводы искового заявления поддержал, дополнив, что истец настаивает на установлении начальной продажной цены транспортных средств равной их залоговой стоимости, поскольку не согласен с установленной экспертным заключением рыночной стоимостью автомобилей, полагая, что она, с учетом амортизации, может измениться только в сторону уменьшения по сравнению с установленной в 2012 году залоговой стоимостью. Также указал, что при составлении договора залога и в тексте первоначально предъявленного иска была допущена описка в регистрационном номере залогового транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вместо верного г/н № указан г/н №.

Представитель ответчиков - ООО «Форсаж», Антоновой Т.В., Бойко О.Н., Бойко О.Е. - Якобсон О.А., в судебном заседании требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» в уточненном виде признала частично. Пояснила, что признает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на залоговое имущество. Считает, что при вынесении решения в части обращения взыскания на залоговое имущество следует руководствоваться установленной экспертом оценкой. Просит суд определить цену залогового имущества исходя их стоимости, определенной экспертным заключением, однако, полагает, что требования истца в части обращения взыскания на все предметы залога удовлетворению не подлежат, поскольку согласно вышеуказанной экспертной оценке их стоимость значительно превышает сумму иска. В связи с изложенным считает, что из перечня залогового имущество необходимо исключить ряд транспортных средств, стоимость которых превышает задолженность ответчиков перед банком, исключение данных транспортных средств ответчики оставляют на усмотрение суда. Одновременно подтвердила, что по заключенному между истцом и ООО «Форсаж» договору залога предметом залога в числе других транспортных средств выступал полуприцеп - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак - №, а не полуприцеп с гос. №, как указано в договоре. Кроме того, пояснила, что автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий Антоновой Т.В., похищен, однако в связи с этим договор залога в этой части не изменялся и не прекращался.

Признание иска представителем ответчиков занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и им подписано.

Судом сторонам разъяснены последствия признания иска, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ГУП СО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой (том 3 л.д. 77), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании заявленные ЗАО КБ «Мираф-Банк» требования поддержал, пояснив, что подлежащий взысканию с ответчиков размер задолженности должен быть определен с учетом внесенных ими платежей. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагает, необходимо руководствоваться заключением эксперта.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание ответчиком иска в части требований о взыскании задолженности в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем судом принимается.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения.

В силу 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Правила обеспечения исполнения обязательств залогом установлены параграфом 3 главы 23 ГК РФ, редакция которого изменена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания ( ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, установлен статьей 350.2 ГК РФ. Согласно данной норме права:

- при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов ( п. 1 ст. 350.2 ГК РФ);

- в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов ( п. 4 ст. 350.2 ГК РФ);

- при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон ( п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обоснование предъявленных требований истцом суду предоставлены следующие доказательства:

- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), заключенного между ЗАО КБ «Мираф-Банк» ( далее – Банк) и ООО «Форсаж» ( далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия с лимитом задолженности), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности <данные изъяты> рублей (п. 1.3), предельным сроком возврата кредита в рамках кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (п. 2.2). Кредит представляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № №, в соответствии с письменными заявками Заемщика (п. 1.2). Лимит задолженности устанавливается в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.5). Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.1 Договора). Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно и должны уплачиваться Заемщиком, при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере - 27 % годовых (п. 2.2) При нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27 % годовых (п. 2.3);

- копии дополнительных соглашений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно последней редакции лимит задолженности устанавливается в размере <данные изъяты> рублей и обеспечивается залогом автотранспорта по договорам залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством физических лиц по договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ГУП СО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми дополнительными соглашениями к ним;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., (том 1 л.д. 30-36), заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Антоновой Т.В., в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 37-38) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-43), предметом которого являются следующие транспортные средства и прицепы (полуприцепы) к ним: автомобили марки автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; полуприцепы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; г/н №, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-49), заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Антоновой Т.В., в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51), предметом которого является: самоходная машина (погрузчик) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-59), заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Форсаж», предметом которого являются следующие прицепы (полуприцепы) к транспортным средствам: <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Антоновой Т.В., в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Бойко О.Н., в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Бойко О.Е. (том 1 л.д. 72-75), в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77), с п.п. 1.1, 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-83), заключенный между ООО «Форсаж» (должник), ЗАО КБ «Мираф-Банк» (ФО) и ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (Поручитель), в соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 которого поручитель за обусловленную Договором плату обязуется отвечать перед ФО за исполнение Должником обязательств перед банком по кредитному договору, в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в настоящем Договоре. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 35,31 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В рамках настоящего договора Поручитель не отвечает перед банком за исполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед кредитором, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84);

- направленные в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности продолжительностью 75 календарных дней, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103,104,105);

- расчет заявленной к взысканию денежной суммы, согласно которому сумма задолженности ООО «Форсаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - сумма текущего основного долга;

<данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга;

<данные изъяты> рублей - сумма начисленного, но неоплаченного повышенного процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 82-84). Из расчета задолженности также усматривается, что просрочки платежей были допущены заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее имели место просрочки в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что банк обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил в полном объеме. Наличие неисполненных заемщиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом о размере предъявленных требований (том 3 л.д. 82-84), который ответчиками не оспаривается, а также требованиями о досрочном возврате кредита (том 1 л.д. 103,104,105).

Поскольку заемщиком неоднократно ( в общей сложности по 14 платежам) допускались нарушения сроков исполнения обязательств по договору, банк в силу ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика ООО «Форсаж» досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению, в т.ч. и в части требований о взыскании задолженности с Бойко О.Н., Бойко О.Е., Антоновой Т.В., поскольку последние, выступая по кредитному соглашению поручителями, в силу заключенных с ними договоров, обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, поскольку начисление последней при условии нарушения сроков возврата займа предусмотрено п.п. 2.2 и 2.3 Договора. При определении размера подлежащих взысканию пеней, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом длительного периода просрочки заемщиком исполнения своих обязательств перед банком (на протяжении 10 месяцев), соотношение сумм неустойки (39628, 20 руб.) и просроченного основного долга ( 944193, 70руб.) является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки, из материалов дела не усматривается.

Право истца на получение удовлетворения требований за счет стоимости заложенных транспортных средств установлено заключенными сторонами договорами залога. Из предоставленной по запросу суда органами учета транспортных средств информации усматривается, что все обозначенные в иске транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на имя Антоновой Т.В. и ООО «Форсаж» (том 1 л.д. 193-202, 204-206, 235, 250).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом учитывается, что в соответствии со ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в случае, если торги объявляются несостоявшимися, осуществляется поэтапное (сначала на 15%, затем – на 10% ) снижение начальной продажной цены заложенного имущества, следствием чего может явиться недостаточность вырученных от продажи имущества денежных средств для погашения взысканной задолженности. Данный показатель также может зависеть от наличия заложенного имущества на момент его реализации. Например, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено, что один из автомобилей, выступавших предметом залога, похищен. С учетом перечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для обращения взыскания только на часть транспортных средств общей стоимостью, не превышающей размер задолженности, поскольку это может воспрепятствовать исполнению принятого судом решения.

При определении начальной продажной цены подлежащих реализации транспортных средств суд исходит из их рыночной стоимости, установленной заключением эксперта Оценочного бюро <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108-269), поскольку между сторонами возник спор о начальной продажной цене заложенного имущества, а у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о действительной стоимости залогового имущества на день разрешения спора. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца суду не предоставлено. Начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, определяется судом равной залоговой стоимости транспортного средства, установленной договором залога (л.д. 34), поскольку эксперту для осмотра данный автомобиль предоставлен не был. Неверное указание в договоре залога государственного регистрационного знака полуприцепа - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; шасси (рама) №; идентификационный номер №, гос. регистрационный знак - №, по мнению суда, не может является препятствием к удовлетворению требований об обращении взыскания, поскольку все иные параметры данного транспортного средства, включая уникальный идентификационный номер, совпадают к данными транспортного средства, права на которое зарегистрированы за залогодателем – ООО «Форсаж» -т. 1 л.д. 96, 235. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что именно полуприцеп с гос. № выступал предметом залога по заключенному сторонами договору залога.

При разрешении спора с ответчиков, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в виду уплаченной при подаче исков государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Форсаж», Бойко О. Н., Антоновой Т. В., Бойко О. Е. в пользу ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Форсаж», в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.).

Обратить взыскание на предметы залога:

- самоходную машину ( погрузчик) - <данные изъяты>, принадлежащую Антоновой Т. В. на праве собственности на основании <данные изъяты>, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену самоходной машины (погрузчика) в сумме <данные изъяты> рублей;

автомобиль марки - <данные изъяты>; принадлежащий <адрес> на праве собственности на основании <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

автомобиль марки - <данные изъяты> принадлежащий Антоновой Т. В. на праве собственности на основании <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

- автомобиль марки - <данные изъяты> принадлежащий Антоновой Т. В. на
праве собственности на основании <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном
законодательством РФ, с публичных <данные изъяты> 467 000 рублей;

- полуприцеп <данные изъяты> принадлежащий Антоновой Т. В.
на праве собственности на основании <данные изъяты>,
путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных
торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- полуприцеп (рефрижератора) - <данные изъяты>;
принадлежащий Антоновой Т. В. на праве собственности на основании
<данные изъяты>, путем его продажи в порядке,
установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную
продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- полуприцеп - <данные изъяты>; принадлежащий Антоновой Т. В. на праве собственности на основании <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- полуприцеп - <данные изъяты>; принадлежащий Антоновой Т. В. на праве собственности на основании <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- полуприцеп - <данные изъяты>; принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- полуприцеп - <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- полуприцеп - <данные изъяты>; принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- полуприцеп - <данные изъяты>; принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- прицеп (самосвал) <данные изъяты>; принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- прицеп (самосвал) <данные изъяты>; принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании паспорта транспортного средства -<данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- прицеп (самосвал) - <данные изъяты>; принадлежащий ООО «Форсаж» на праве собственности на основании <данные изъяты>, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Бойко О. Н. в пользу ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Антоновой Т. В. в пользу ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Бойко О. Е. в пользу ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова