Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2021 ~ М-1132/2021 от 30.03.2021

...

70RS0003-01-2021-002483-36

2-1892/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре: Арышевой А.О.,

с участием истца и представителей истцов Ерастова М.В., действующего на основании доверенностей 70 АА 1261237 от 19.06.2020, сроком на пять лет, 70АА 1498021 от 05.08.2020, сроком на десять лет,

помощник судьи Рейхерт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ерастовой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ерастовой Миланы Владимировны, Ерастова Михаила Владимировича, Нагорняк Николая Владимировича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Ерастова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ерастовой М.В., Ерастов М.В., Нагорняк Н.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое здание, распложенное по адресу: ...: Нагорняк Н.В. – 1/2 доля, Ерастовой Е.В. – 1/3 доля, Ерастову М.В. – 1/12 доля, Ерастовой М.В. – 1/12 доля, на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Е Указанное здание имеет кадастровой номер ... и представляет собой двухэтажное нежилое строение общей площади 247,3 кв.м. Земельный участок, на котором расположено данное здание, принадлежит ответчику и предоставлено истцам в аренду по договору аренды №ТО-21-10126 от 22.03.1999 и дополнительному соглашению №3 от 12.11.2020. Согласно договору аренды и дополнительному соглашению, площадь арендованного земельного участка – 150 кв.м., кадастровый номер земельного участка 70:21:0100006:27 для эксплуатации и обслуживании хозяйственного склада. Согласно технического паспорта по состоянию на 06.01.1999 здание, расположено по адресу: ..., инвентарный номер ... и представляет собой одноэтажное здание общей площадью 154,5 кв.м. В 2006 году Е была осуществлена реконструкция указанного объекта, а именно осуществлена надстройка второго этажа здания, в связи с чем площадь первого этажа стала – 128,6 кв.м., площадь второго этажа – 118,7 кв.м. Согласно технического паспорта по состоянию на 18.06.2018, объект представляет собой двухэтажное здание, первый этаж состоит из одного основного помещения общей площадью 122,6 кв.м. и помещения котельной площадью 6 кв.м. (в настоящее время демонтирована, так как являлась самовольной постройкой); второй этаж состоит из пяти основных помещений: 1-ое помещение площадью 30,3 кв.м., 2-ое помещение площадью 29,5 кв.м., 3е помещение площадью 9,6 кв.м., 4е помещение площадью 10,8 кв.м., 5е помещение площадью 12,7 кв.м., коридор – 23,6 кв.м., санузел – 2,2 кв.м. Истцу было отказано в легализации реконструкции спорного объекта. Спорный объект соответствует всем строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, реконструкция спорного объекта не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья и в силу ст. 222 ГПК РФ может быть признано право собственности на вновь созданный объект.

Просят сохранить нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., в реконструируемом и перепланированном состоянии. Признать за истцами право общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., площадью 241,3 кв.м., в следующем порядке: за Нагорняк Н.В. –1/2 доля, за Ерастовой Е.В. – 1/3 доля, за Ерастовой М.В. – 1/12 доля, за Ерастовым М.В. – 1/12 доля.

Истцы Ерастова Е.В., Ерастова М.В., Нагорняк Н.В., ответчик, третье лицо в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Ерастов М.В., действующий как представитель Ерастовой Е.В., Ерастовой М.В., Нагорняк Н.В., настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 25.06.2021. Дополнительно пояснил, что здание расположено на земельном участке, который был предоставлен истцам в аренду по договору аренды №ТО-21-10126 от 22.03.1999 и дополнительному соглашению №3 от 12.11.2020. Здание прав третьих лиц не нарушает, соответствует всем строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, расположено в пределах земельного участка и не выходит за границы земельного участка. Договор аренды заключен с 1999 года, после чего была произведена реконструкция в 2006 году.

Согласно письменного отзыва ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства уважительных причин не обращения за разрешением на реконструкцию здания до начала строительства надстройки. Спорный объект выходит за пределы земельного участка. Не представлены доказательства того, что спорный объект соответствует строительно-техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, поскольку все заключения представлены по состоянию на 2018 и 2019 года, а требования предъявлены в 2021 году.

Выслушав истца Ерастова М.В., являющегося также представителем истцов Ерастова Е.В., Ерастова М.В., Нагорняк Н.В, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое строение, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., Нагорняк Н.В. –1/2 доля, Ерастовой Е.В. – 1/3 доля, Ерастову М.В. – 1/12 доля, Ерастовой М.В. – 1/12 доля, что следует из выписок из ЕГРН от 08.05.2020, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о праве на наследство по закону.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2007 ранее собственником нежилого здания, распложенного по адресу: ..., являлся Е –1/2 доля, объект права: нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 123,20 кв.м.

Е умер – 12.07.2019, согласно свидетельству о смерти от 13.07.2019 и его наследниками по закону являются Ерастова М.В. (дочь), Ерастова Е.В. (супруга), Ерастов М.В. (сын).

Согласно договору аренды земельного участка №ТО-21-10126 от 22.03.1999, заключенному между Ерастовым В.Б., Нагорняк Н.В. и администрацией г. Томска, Е. и Нагорняк Н.В. в аренду сроком на 25 лет по 22.03.2024 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 150 кв.м., для эксплуатации и обслуживания хозяйственного склада.

Дополнительным соглашением №3 от 12.11.2020 к договору аренды №ТО-21-10126 от 22.03.1999, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка по адресу: ..., общей площадью 150 кв.м., в том числе облагаемой арендной платой площадью 75 кв.м., с кадастровым номером ... для эксплуатации и обслуживания хозяйственного склада от арендатора Е перешли Ерастовой Е.В. – 50 кв.м., Ерастовой М.В. – 12,5 кв.м., Ерастову М.В. – 12,5 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2021.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов капительного строительства по состоянию на 30.05.2006 следует, что по адресу: ..., располагается нежилое здание, площадью 247,3 кв.м., 2 этажа,

Согласно технического плана здания по состоянию на 18.06.2018, по адресу: ..., расположено нежилое строение, с кадастровым номером ..., общей площадью 241,3 кв.м., 2006 года постройки, два этажа: первый этаж 122,6 кв.м., второй этаж состоит из пяти основных помещений: 1-ое помещение площадью 30,3 кв.м., 2-ое помещение площадью 29,5 кв.м, 3е помещение площадью 9,6 кв.м., 4е помещение площадью 10,8 кв.м., 5е помещение площадью 12,7 кв.м., коридор – 23,6 кв.м., санузел – 2,2 кв.м. – 118,7 кв.м.

Из межевого плана по состоянию на 17.05.2018 следует, что нежилое здание, распложенное по адресу: ..., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:010000:27.

Согласно технического плана здания по состоянию на 22.07.2021, по адресу: ..., располагается нежилое здание, общей площадью 250,2 кв.м., 2006 года постройки, 2 этажа, кадастровый номер здания 70:21:0100006:317, первый этаж – 122,6 кв.м., второй этаж: 1-ое помещение площадью 30,3 кв.м., 2-ое помещение площадью 30 кв.м, 3е помещение площадью 9,6 кв.м., 4е помещение площадью 10,8 кв.м., 5е помещение площадью 12,5 кв.м., коридор – 23,6 кв.м., санузел – 2,3 кв.м.

Истцам в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства отказано, что подтверждается ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 03.03.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами предпринимались попытки к легализации самовольно возведенной постройки.

Довод ответчика об обратом, основан на неверном толковании норм права.

Разрешая вопрос о возможности признания за истцами права собственности на самовольную постройку, суд учитывает, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации и обслуживания хозяйственного склада.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ай Джи Групп» от 23.07.2021 №70/07-21, несущие и ограждающие строительные конструкции в рассматриваемом нежилом здании на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном состоянии. Выполнение реконструкции в здании по адресу: ..., путем самовольной надстройки 2го этажа и демонтажа помещения №2, распложенного ранее в границах 1го этажа рассматриваемого нежилого здания не противоречит требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП II-22-81), СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций нежилого здания и не создает опасть и угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр» от 20.07.2021 №0129/21, нежилое здание по адресу: ... соответствует СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Нежилые помещения, распложенные на втором этаже нежилого здания возможно эксплуатировать как административно-офисные помещения и соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм: СП 2.3.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям труда», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из экспертизы ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» от 04.02.2021 №218/02/2021 следует, что реконструкция нежилого двухэтажного здания по адресу: ..., не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, сама постройка соответствует установленным требованиям. Учитывая, что самовольная постройка расположена на земельном участке, находящегося в аренде у истцов, срок которой на дату рассмотрения спора не истек, с учетом назначения земельного участка, суд считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, установлена, связи с чем находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы.

Обращение истцов в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации г. Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на гаражные боксы, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерастовой Елены Владимировны, Ерастовой Миланы Владимировны, Ерастова Михаила Владимировича, Нагорняк Николая Владимировича, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., общей площадью 250,2 кв.м., в реконструируемом и перепланированном состоянии, согласно технического плана от 22.07.2021.

Признать за Нагорняк Николем Владимировичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., площадью 250,2 кв.м.

Признать за Ерастовой Еленой Владимировной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., площадью 250,2 кв.м.

Признать за Ерастовой Миланой Владимировной право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., площадью 250,2 кв.м.

Признать за Ерастовым Михаилом Владимировичем право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., площадью 250,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...