Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2586/2019 ~ М-1941/2019 от 08.07.2019

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2586/2019

УИД 24RS0024-01-2019-002580-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробйниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, в интересах Блинкова Ю.В., к Управлению социальной защиты населения администрации г. Канска о возобновлении предоставления мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Блинкова Ю.В. к УСЗН администрации г. Канска о возобновлении предоставления мер социальной поддержки, свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения социального законодательства в УСЗН администрации <адрес> установлено, что Блинков Ю.В. является инвалидом 3 группы, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены меры социальной поддержки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращено предоставление льгот в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Прокурор просит признать решение УСЗН администрации г. Канска о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50% Блинкову Ю.В. незаконным и отменить, обязав УСЗН администрации г. Канска возобновить Блинкову Ю.В. предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Канского межрайпрокурора, материальный истец Блинков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УСЗН администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени его проведения надлежащим образом, представив письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, указав, что согласно ст.ст. 159, 160 ЖК РФ, субсидии или компенсации расходов предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и ЖКУ, и это – именно компенсация фактически понесенных расходов, а не скидка для инвалидов, полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, действия УСЗН администрации г. Канска законны и обоснованы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что процессуальный и материальный истцы не явились как в судебное заседание, назначенное на 11.00 час. 13.08.2019 г., так и в судебное заседание, назначенное на 16.40 час. 23.08.2019 г., будучи извещенными о времени и месте их проведения надлежащим образом, при этом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд. Суд полагает, что при данных обстоятельствах Канского межрайонного прокурора, в интересах Блинкова Ю.В., к Управлению социальной защиты населения администрации г. Канска о возобновлении предоставления мер социальной поддержки, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Канского межрайонного прокурора, в интересах Блинкова Ю.В., к Управлению социальной защиты населения администрации г. Канска о возобновлении предоставления мер социальной поддержки, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Блошкина А.М.