Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4059/2017 от 22.06.2017

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-4059/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 июня 2017 года

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.

при секретаре Степановой М.И.

с участием прокурора Сиверского А.С.

обвиняемого Ж.

адвоката Косенко А.В. в интересах обвиняемого Ж.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Косенко Н.К. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым:

Ж., родившемуся <...>

<...>

зарегистрированному по адресу: <...>

<...> проживающему по

адресу: <...> ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ продлен срок содержание под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 23 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В.; выступление защитника Косенко Н.К. и обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Сиверского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции Е. в отношении Ж. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 23.07.2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник Косенко Н.К. просит об изменении постановления суда, и избрании обвиняемому Ж. меры пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование своей просьбы указывает, что суд формально отнесся к оценке доказательств и не сделал выводы для вынесения законного и обоснованного постановления. В постановлении суда отсутствуют убедительные мотивы, по которым обвиняемому Ж. не возможно избрать иную меру пресечения, кроме как содержание под стражей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Ж. может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении малолетних сыновей. Супругой Ж. – Ж. дано нотариальное согласие на его проживании в принадлежащей ей на праве собственности дом 8, расположенном по адресу: <...>, для исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как указано в постановлении суда, является возможность Ж. скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем согласно Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» для продления меры пресечения впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Первоначально судом первой инстанции обоснованно, была избрана мера пресечения в отношении Ж. обвиняемого в совершении тяжких преступлений, однако при продлении меры пресечении судом не учтено, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей предварительным следствием ни приведено ни одного основания предусмотренного указанного Постановления Пленума ВС РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения ст. 97,99 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и проживает в <...>, ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении троих детей: двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, суд на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 г. в отношении Ж. отменить.

Избрать в отношении Ж., родившегося го <...>, уроженца <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, <...> сроком на 01 месяц 5 суток, то есть до 23 июля 2017 года, включительно, установив следующие ограничения:

- не покидать данного места жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи,

- запретить ему общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения,

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, не являющихся участниками по делу, кроме взявших а себя обязанность его жизнеобеспечения,

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения и экстренных случаев.

Обязать его самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда в разумные сроки.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний – уголовно- исправительную инспекцию.

Освободить Ж. из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Косенко Н.К. в защиту интересов обвиняемого Ж. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: