Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8494/2015 ~ М-7985/2015 от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

с участием представителя прокуратуры- старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Романовой ЕЮ к ООО «Приволжский ПЖРТ-1» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Е.Ю. в лице представителя Андреева Д.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Приволжский ПЖРТ-1», в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, водитель Зиновьев И.Н., осуществляя трудовую деятельность по трудовому договору с ООО «Приволжский ПЖРТ №», управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № (собственником которого является ответчик) и следуя задним ходом по внутри дворовому проезду <адрес> допустил наезд на пешехода Князева ЕЮ, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В результате данного ДТП Романовой Е.Ю. был причинен неизмеримый моральный вред. Ее нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу смерти отца. Она испытывает горе, чувство утраты, одиночества от отсутствия близкого человека. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку водитель Зиновьев И.Н. выполнял работу по трудовому договору, обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности - ответчике по данному делу.

В связи с обращением в суд, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ее расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «Приволжский ПЖРТ-1» в пользу Романовой Е.Ю. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Истец Романова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в суд направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца - Андреев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Приволжский ПЖРТ-1» Селиванова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что в произошедшем имеет место быть неосторожность самого погибшего, кроме того указала, что, что ООО «Приволжский ПЖРТ-1» как собственник автомобиля, которым управлял Зиновьев И.Н. не должно нести ответственность в части компенсации морального вреда, поскольку истцом от Зиновьева И.Н. уже получены денежные средства в счет компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований судом, просила снизить размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и расходов на представителя до <данные изъяты> руб., как завышенных.

Третье лицо - Зиновьев И.Н. в судебном заседании пояснил, что в ходе следствия в возмещение ущерба он выплатил Романовой Е.Ю.денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>- в счет материального ущерба, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, в подтверждение чего истцом была написана расписка, в которой она указала, что никаких претензий в нему не имеет, что материальный и моральный вред возмещены полностью.

Заслушав стороны, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, Зиновьев И.Н. управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Приволжский ПЖРТ-1», и следуя задним ходом по проезжей части дворового проезда <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД, п. 8.12 ПДД, допустив наезд на пешехода Князева Ю.В. В результате данного ДТП пешеходу Князеву Ю.В. по неосторожности была причинена смерть. Суд установил прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Зиновьева И.Н. и наступившими последствиями. Зиновьев И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, применив ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд признает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания, признает, что Зиновьев И.Н. являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Истец является дочерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии Князева Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приговору суда, Зиновьев И.Н. совершил преступление при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ООО «Приволжский ПЖРТ-1», с которым Зиновьев И.Н. состоял в трудовых отношениях. В момент дорожно-транспортного происшествия Зиновьев И.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Зиновьев И.Н. добровольно возместил семье погибшего расходы на похороны в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с положениями действующего законодательства данное обстоятельство не исключает права истца на обращение с требованиями о компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, поскольку причинение Князеву Ю.В.телесных повреждений, повлекших его смерть, состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно материалам дела истец является дочерью погибшего в ДТП, в связи с чем требования истца к ООО «Приволжский ПЖРТ-1» подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание те обстоятельства, что истец лишилась близкого ему человека - отца, испытывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей; учитывая характер привязанности истца к родителю, условия их прежней жизни и характер общения, страдания истца, выражающиеся в испытываемых ей нравственных переживаниях, с учетом требований разумности и справедливости, положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией (л.д.17-18)

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой ЕЮ к ООО «Приволжский ПЖРТ-1» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приволжский ПЖРТ-1» в пользу Романовой ЕЮ денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Приволжский ПЖРТ-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 декабря 2015г.

Председательствующий И.А.Митина