Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2016 ~ М-599/2016 от 11.05.2016

Мотивированное решение составлено «18» июля 2016 года

Дело № 2-513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                            «11» июля 2016 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2016 по исковому заявлению Б.Т.В. к М.А.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к М.А.Г. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. из вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ч. на автодороге «подъезд к <адрес>» 17 км + 300 м произошло ДТП. Ответчик управляя автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, двигаясь в сторону <адрес>, на крутом повороте не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения с последующим столкновением с двумя автомашинами ЗАЗ Шанс г/н № и Чери Тиг г/н №. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы брюшной полости и гематомы право доли печени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Виновные действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в физических страданиях от указанных телесных повреждений в течение длительного периода времени. Кроме того, истец испытала нравственные страдания от последующего поведения ответчика, который после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, не принес извинений, не выразил сожаление о случившемся, а также не предпринял не единой попытки компенсировать моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец Б.Т.В. исковые требования поддержала, мотивировала их доводами, указанными в исковом заявлении. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в <адрес> со С.М.А. на автомашине Чекри Тиг, с ними были ее дочь и внучка. На выезде из <адрес> в них влетела машина Митцубиси Лансер. Она (истец) сидела позади водителя, после ДТП не могла ничего делать, говорить. С.М.А. вытащили ее из машины, остановив иную машину, на которой она была доставлена в Нижнесергинскую ЦРБ. Она (истец) ощущала сильную боль в области живота и печени, находилась в хирургическом отделении, дня два ей не разрешали поворачиваться и вставать, после ставили уколы, мазали мазями, в стационаре она провела неделю, операций ей не делали, после стационарного лечения находилась дома, не работала, ходила на прием к врачу, продолжали ставить уколы, ее выписали в удовлетворительном состоянии. Однако, до сих пор она принимает обезболивающие таблетки, поскольку бывают боли в боку. В момент ДТП ударилась о ремень безопасности, об части автомобиля не ударялась. М.А.Г. к ней не обращался после ДТП, вред не возмещал, ей известно, что он также лежал в хирергическом отделении Нижнесергинской ЦРБ, но к ней не подходил. Больничный лист у нее был до 22.02.2016г., но на тот момент она уже не работала, была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и состояла на бирже труда. На момент ДТП получала пособие в размере 5 000 руб.

Третье лицо С.М.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности С.С.Н.

Представитель истца и третьего лица по доверенности С.С.Н. в судебном заседании исковые требования Б.Т.В. поддержал, пояснил, что в результате ДТП его доверительнице был причинен вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП, медицинской справкой и постановлением об административном правонарушении в отношении ответчика, которое обжаловано не было.

Ответчик М.А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумма компенсации, заявленная истцом, завышена, он не имеет таких доходов. Факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривал, указал, что постановление не обжаловал, мер по возмещению вреда Б.Т.В. не принимал, поскольку на момент ДТП состоял на учете в центре занятости, получал пособие в размере 800 руб., лишился водительского удостоверения, автомобиль разбит. После ДТП у него был перелом позвоночника, в течение 10 дней он находился на стационарном лечении, в течение 6 месяцев ему запретили поднимать тяжести, 5 дней не разрешали вставать, примерно через три месяца он начал нормально ходить. То, что один виновен в данном ДТП, признает. Автомобиль зарегистрирован на его матери М.Р.Г.

Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не мотивирована, заявлена без учета физических и нравственных страданий, без учета материального положения ее доверителя. Также указала, что средний заработок М. составляет 16-21 000 руб., его семья состоит из четырех человек, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 6 000 руб., кроме того имеются расходы по оплате коммунальных услуг 4 000 – 4 500 руб., также он несет расходы по проезду до места работы, платит алименты на другого ребенка в размере 3 500 – 4 500 руб. Просила удовлетворить требования частично, поскольку всего за 8 дней нетрудоспособности истцом заявлена сумма в размере 200 000 руб.

Третье лицо Г.Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с женой ехал в <адрес>, позади него ехал джип, из-за поворота выехал автомобиль Митцубиси, который занесло и его (Г.Р.Ф.) вынесло на встречную сторону, произошло столкновение лоб в лоб, затормозить он не успел. Сам он потерял сознание, пришел в себя в Нижнесергинской ЦРБ, переломов у него не было, лечился по месту жительства, жене был причинен тяжкий вред здоровью, при рассмотрении уголовного дела в пользу его жены с виновника ДТП М. взыскана сумма. Столкновение в автомобилем Черри Тига он не видел, поскольку у него потемнело в глазах, кто его вытаскивал, не помнит.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что вина М.А.Г. в данном ДТП установлена, подтверждена материалами дела, просившего снизить размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ч. на 17 км + 300 м автодороги «Подъезд к <адрес>», водитель автомобиля Мицубиси Лансер г/н № М.А.Г., двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на крутом повороте не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с двумя автомобилями ЗАЗ-Шанс г/н № под управлением Г.Р.Ф. и Чери Тиго г/н № под управлением С.М.А. В результате ДТП водителю автомобиля ЗАЗ-Шанс г/н № Г.Р.Ф. и пассажиру автомобиля Чери Тиго г/н № Б.Т.В. причинены телесные повреждения. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Обстоятельства дела подтверждены справкой о ДТП, установлены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель М.А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10, 11-12, дело №). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, перечисленными документами установлена вина водителя автомашины Мицубиси Лансер г/н № М.А.Г. в произошедшем ДТП. Вины пассажира Б.Т.В. либо иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя М.А.Г., который нарушил Правила дорожного движения, на крутом повороте не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего пассажиру Б.Т.В. был причинен вред здоровью.

Установленные выше обстоятельства М.А.Г. не оспаривались.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя М.А.Г., Б.Т.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы брюшной полости, гематомы правой доли печени (л.д. 14), квалифицирующее как легкий вред здоровью, указанное повреждение могло возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе от выступающих частей салона автомобиля, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело № л.д. 65-67).

Согласно листку нетрудоспособности, выписного эпикриза Б.Т.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из них в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), где получала протововоспалительное, обезболивающее, гемостатические и симптоматическое лечение. Состояние здоровья Б.Т.В. в ходе лечения улучшилось, последняя выписана домой с улучшением, ей рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача хирурга и ограничение физического труда на 10 суток.

Определяя размер компенсации морального вреда в данной сумме, суд учитывает, что в результате полученной травмы Б.Т.В. перенесла физические и нравственные страдания, испытывая болевые ощущения от полученной травмы, ей необходимо было медицинское обследование и лечение. Полученные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть вреда, возникшего в результате ДТП, обстоятельства произошедшего, семейное и материальное положение М.А.Г. (л.д. 18-21, 34-35, дело №), суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. Таким образом, с М.А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░