Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1544/2013 (33-28049/2012;) от 18.12.2012

Судья Борщ А.П. Дело № 33-28049/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Варламовой Е.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобуЕрмоленко Валерия Васильевича на решение Клинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску ОАО АКСБ России (Клинское отделение № 2563) к Ермоленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

установила:

08.12.2010 года между ОАО АКСБ России в лице первого заместителя управляющего Клинским отделением № 2563 и ОАО «Клинстройдеталь» было заключено Генеральное соглашение № 8 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 100.000.000-00 руб. на срок по 07.12.2013 года. В рамках указанного Генерального соглашения между этими же сторонами было заключено ряд договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительных соглашений к генеральному соглашению и договорам, заключенным в рамках генерального соглашения.

В обеспечение обязательств должника по Генеральному соглашению № 8 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии между ОАО АКСБ России и Ермоленко В.В. 08.12.2010 года был заключен договор поручительства № 121/2010 и ряд дополнительных соглашений к указанному договору.

ОАО АКСБ России обратилось в суд с иском к Ермоленко В.В. о взыскании 102.706.506-34 руб. из которых неустойка за просрочку выплаты процентов составляет 1.075-85 руб., неустойка за просрочку основного долга – 6.001.055-28 руб., размер основного долга – 96.405.919-29 руб., проценты – 215.572-53 руб., срочные проценты – 82.883-39 руб., 60.000-00 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что обязательства по Генеральному соглашению и заключенных в рамках этого соглашения договорам и дополнительным соглашениям по возврату полученных денежных средств ОАО «Клинстройдеталь» не исполняются в связи с чем к основному должнику предъявлен иск в арбитражный суд. Ответчик по настоящему делу является поручителем и несет солидарную обязанность с ОАО «Клинстройдеталь» по возврату основного долга, процентов по договорам, а также по выплате штрафных санкций.

Представитель Ермоленко В.В., действуя на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что заемщиком по Генеральному соглашению № 8 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 08.12.2010 года и заключенных в рамках этого соглашения договоров и дополнительных соглашений является ОАО «Клинстройдеталь» и именно с него должно быть произведено взыскание требуемых сумм. В настоящее время в арбитражном суде имеется спор между банком и ОАО «Клинстройдеталь» о взыскании этих сумм.

Представитель ОАО «Клинстройдеталь» в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01.11.2012 года исковые требования ОАО АКСБ России удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 810, 819 ГК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ОАО АКСБ России нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в арбитражный суд ОАО АКСБ России предъявлен иск к ОАО «Клинстройдеталь» о взыскании этих же сумм, указав, что в силу закона и в соответствии с условиями договора поручительства предусмотрено право кредитора потребовать исполнения обязательства не только от заемщика, но и от поручителя заемщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ермоленко В.В. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного ОАО АКСБ России иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске, либо к приостановлению производства по делу до разрешения арбитражным судом дела по иску ОАО АКСБ России к ОАО «Клинстройдеталь» о взыскании заемных средств и иных связанных с ними сумм, поскольку в силу закона и условий договора поручительства ответчик по настоящему делу несет ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: