Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-314/2019 (33-40237/2018;) от 03.10.2018

Судья: Дорошенко Е.В. Дело № 33-314/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломиец А.Г. по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломиец А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Коломиец А.Г., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коломиец А.Г. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить принятое по делу решение суда, как незаконное, необоснованное и удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 28.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель < Ф.И.О. >11 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Из материалов дела следует, что Коломиец А.Г. 19 июля 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Однако осмотр автомобиля страховая компания не произвела, как и не произвела выплату страхового возмещения.

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> от 23 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> Причиной образования повреждений автомобиля истца является взаимодействие транспортных средств, согласно справки о ДТП от 28 июня 2016 года.

Данное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию 09.09.2016 года, однако осмотр автомобиля страховая компания не произвела, как и выплата страхового возмещения произведена не была.

Отказывая в удовлетворении иска Коломиец А.Г., суд исходил из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты истцу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с невыполнением истцом требований ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» при наличии доказательств возможности представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика ( акт осмотра автомобиля от 23 августа 2016 года) и отсутствии доказательств уважительности причин непредставления истцом автомобиля на осмотр страховщику в обозначенные страховщиком место и время. В настоящее время истец не имеет возможности представить на осмотр свое транспортное средство, а имеющееся в материалах дела экспертное заключение не отвечает критерию допустимости доказательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления о наступлении страхового случая, направленной Коломиец А.Г. в адрес ответчика 19 июля 2016 года следует, что истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что его автомобиль получил повреждения, при которых движение своим ходом невозможно, в связи с чем просил организовать осмотр его транспортного средства по адресу нахождения автомобиля, а именно: в <...>

Согласно абзацу 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

То обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения, при которых движение своим ходом невозможно, подтверждается перечнем повреждений, изложенных в справке о ДТП от 28 июня 2016 года, в том числе входящих в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Однако, страховщик на осмотр транспортного средства по указанному в заявлении истца о наступлении страхового случая адресу не явился.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся по вине истца, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены требования ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» при наличии доказательств возможности представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, со ссылкой на акт осмотра автомобиля от 23 августа 2016 года, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК "Росгосстрах" исполнена не была.

Вместе с тем, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы <...> от 23.08.2016 года выполнено в нарушение абзаца 4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», также является несостоятельным. П.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» был дополнен абзацем 4 Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вступил в силу только по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, а страховой случай наступил 28.06.2016 года, т.е. до вступления в силу абзаца 4 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.01.2019 года следует, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28 июня 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении

повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 февраля 2014 года № 432-

П, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 28 ИЮНЯ 2016 года составляет: <...>

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния экспертов. На конкретные факты необъективности и несоответствия Положениям о единой методике не указывает представитель ответчика. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования истца в части размера требуемого страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <...>

Вместе с тем, учитывая положения п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> штраф в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...> учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной последним досудебной экспертизы в сумме <...>

Требования истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <...> удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». (л.д. 82,83)

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Коломиец А.Г..

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлина в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года, отменить.

Исковые требования Коломиец А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коломиец Александра Георгиевича страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на досудебную экспертизу в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска Коломиец А.Г., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: