Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2016 ~ М-91/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-253/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя ответчика Матвиевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауткина Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Сауткин Г.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что …сентября 2015 года у д.90 по ул.Смирнова г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный номер …, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, страховая сумма составляет … рублей. Ущерб, причиненный автомобилю истца составляет …рублей, величина утраты товарной стоимости – …рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате услуг эксперта, расходы за изготовлении копии отчета в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, неустойку в размере …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере …рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Европа банк».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с судебной экспертизой в размере … рубля, величину утраты товарной стоимости в размере … рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила дело рассмотреть без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считала, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ….09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля … государственный регистрационный номер …, по страховым рискам «КАСКО» (Ущерб, Хищение), в соответствии с чем был выдан полис серия … №…. (т.1 л.д.11).

Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора по риску «КАСКО» определена в размере … рублей.

В период действия договора страхования … сентября 2015 года у д.90 по ул.Смирнова г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный регистрационный знак …под управлением Племянникова А.А., в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения (т.1 л.д.13).

22.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил все необходимые документы (т.1 л.д. 77-78).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно отчету №02-10-15 от 12 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила … рублей, величина утраты товарной стоимости – … рублей (т.1 л.д.17-46).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля к страховому событию и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № 17-Э/16 от 05 марта 2016 года ООО «Вираж-сервис», не все повреждения автомобиля истца относятся к указанному выше дорожно-транспортному происшествию; соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 23.09.2015 года, повреждения диска переднего левого колеса, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска переднего правого колеса, порога правого, шина переднего правого колеса, ручки двери передней правой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет … рублей, величина утраты товарной стоимости составляет … рублей (т. 1 л.д.131-207).

Ответчик ….06.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере … рублей (…рублей +… рублей).

Представитель истца при рассмотрении дела оспаривал экспертное заключение в части относимости к страховому случаю системы безопасности.

Для определения относимости данной системы безопасности к указанному страховому случаю судом назначалась дополнительная судебная экспертиза с проведением диагностики.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 17-Э/16-1 от 06.06.2016 года ООО «Вираж-сервис», по результатам диагностики установлено, что блок управления системы SRS неисправен, имеется неисправность боковых правых и левых подушек безопасности, установить дату срабатывания элементов пассивной безопасности не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом системы пассивной безопасности с учетом износа составляет …рублей, величина утраты товарной стоимости составляет … рублей (т.2 л.д.5-35).

Из дополнительного заключения эксперта № 17-Э/16-1 от 06.06.2016 года ООО «Вираж-сервис» следует, что в заключении № 17-Э/16 экспертом был установлен ряд признаков, с технической точки зрения исключающий возможность срабатывания системы пассивной безопасности.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения эксперта № 17-Э/16 от 05 марта 2016 года ООО «Вираж-сервис», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Указанное заключение эксперт Мулинов М.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что повреждения системы безопасности не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку перпендикулярного замедления не было, не были повреждены силовые элементы кузова автомобиля в местах расположения датчиков системы безопасности. Эксперт пояснил, что элемент, где располагается датчик, который определяет уровень замедления и передает сигнал блоку управления, который определяет необходимость срабатывания системы безопасности не был поврежден, угрозы водителя не было.

Кроме того, экспертом установлено, что боковая передняя левая часть автомобиля … имела касательный контакт с боковой правой поверхностью кузова автомобиля …, то есть автомобиль истца получил несущественные поверхностные повреждения диска переднего левого колеса. Соответственно исходя из зафиксированных деформаций, замедления автомобиля … в результате контакта с преградой, располагавшейся спереди слева относительно автомобиля, было существенно меньше нормативного порога срабатывания полушек безопасности, то есть, фактически событие «удар» не наступило.

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение № 17-Э/16 от 05 марта 2016 года ООО «Вираж-сервис», дополнительное заключение эксперта № 17-Э/16-1 от 06.06.2016 года ООО «Вираж-сервис», пояснения эксперта Мулинова М.А., считает экспертное заключение № 17-Э/16 от 05 марта 2016 года ООО «Вираж-сервис», выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта Мулинова М.А. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств опровергающих доводы эксперта стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в иной сумме должно быть отказано.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов за услуги по оценке ущерба в размере …рублей (т.1 л.д.18).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в соответствии с п.5 ст.28, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.11.2.3.1 Правил страховое возмещение страхователю выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов (т. л.д.49-76).

Учитывая, что истцом 25.09.2015 года ответчику переданы все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения истек 16.10.2015 года. Ответчик письмом от 20.10.2016 года отказал истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, период просрочки выплаты с 17.10.2015 года до 29.06.2016 года (день вынесения решения) составляет 257 дней.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд находит их обоснованными, соответствующими положениям ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с изложенным, размер неустойки необходимо рассчитывать от цены услуги в размере …рублей. При таких обстоятельствах расчет неустойки является следующим: … рублей Х 3% Х 257 дней = … рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть …рублей.

Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Определяя ко взысканию неустойку, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным уменьшить её, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что именно такой размер компенсирует истцу потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также что истцу в ходе рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение, между истцом и ответчиком имелся спор о страховом случае, часть доводов представителя ответчика нашла свое подтверждение, ответчик продлял срок рассмотрения заявления истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере …руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащая взысканию составляет … рублей ((… рублей + …рублей + … рублей) Х 50%)

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, учитывая при этом, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере … рублей за составление копии заключения.

Что касается расходов по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, то суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела подлинник доверенности отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сауткина Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сауткина Г.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере …рублей, неустойку в размере … рублей, расходы за составление копии отчета в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, штраф в размере … рублей, всего … рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья /подпись/