Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2019 от 28.03.2019

УИД №

Мировой судья

судебного участка № 46

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Малинина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 31 100 руб., государственную пошлину в размере 1 133 руб.»,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля КИА, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП оформлено по Европротоколу, согласно которому виновником ДТП является водитель ФИО1

САО «ВСК» указало, что водитель автомобиля марки Фольксваген, обратился в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 31 100 руб. ФИО4 Истец САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму.

Учитывая, что истец является страховщиком виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, который в свою очередь не направил в свою страховую компанию – истцу САО «ВСК», экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, учитывая факт возмещения страховой суммы в размере 31 100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 в пользу истца в порядке регресса, поскольку последний не выполнил требования законодательства о направлении в установленный срок страховщику заполненного бланка извещения о ДТП.

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просил взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 31 100 руб. в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 133 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО4 (второй участник ДТП, потерпевший), СПАО «Ингосстрах» (страховщик потерпевшего).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворены.

    Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с указанным решением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно тексту искового заявления он – ФИО1 указан, как участник ДТП, управлявший автомобилем КИА, г/н №, однако, он никогда не являлся владельцем указанного транспортного средства и не управлял им, в ходе судебного разбирательства доказательств обратного не представлено. Указал, что в решении суда указано другое транспортное средство.

Заявитель апелляционной жалобы – ответчик ФИО1, заинтересованные лица - САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя – ответчика по делу ФИО1, связанная с управлением автомобилем марки KIA BL-Sorento JC 5258, г/н №, собственником которого является ФИО5, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» - ЕЕЕ №, что подтверждается материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

Согласно Европротоколу, оформленному на бланке «Извещение о дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: Фольксваген, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля KIA Sorento 5258, г/н №, под управлением водителя (ответчика по делу) ФИО1 Учитывая, что указанное ДТП произошло с участием 2-х ТС, без причинения вреда здоровью кому-либо из участников ДТП и третьим лицам, никто из участников ДТП обстоятельств произошедшего события не оспаривал, данное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения соответствующей формы – «Извещение о ДТП» обоими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному извещению, из объяснений водителя автомобиля KIA Sorento 5258, г/н №, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, на кольцевой развязке, управляя данным автомобилем, он допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №, который двигался в попутном от него направлении слева. Данные объяснения даны ФИО1, как лицом, допущенным к управлению указанным ТС (отметка в соответствующей графе извещения). В примечании водитель ФИО1 лично указал, что с нарушением ПДД полностью согласен. Исходя из буквального содержания данного документа, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он никогда не управлял автомобилем KIA Sorento 5258, г/н №, и участником указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся, отклоняются судом ввиду голословности, поскольку опровергаются указанным допустимым, достоверным доказательством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, факт участия ответчика и его вины в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при управлении автомобилем KIA Sorento 5258, г/н №, подтвержден заявителем ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся по данному делу в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2018г. (л.д.61).

Довод заявителя жалобы о том, что он никогда не управлял автомобилем Киа, г/н №, и в обжалуемом решении суда указано другое ТС, в связи с чем, оно подлежит отмене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку мировой судья обосновано определил марку и государственный номер автомобиля, находившегося в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. под управлением ответчика ФИО1, как «Киа» г/н №, что прямо указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которым оно оформлено. При этом ссылка на иной государственный номер автомобиля виновника ДТП – ответчика ФИО1 основана на технической ошибке в тексте искового заявления САО «ВСК», которая для суда первой инстанции не является объективным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку суду надлежит оценить все имеющиеся доказательства в своей совокупности, исходя из правовой природы заявленных исковых требований САО «ВСК», как страховщика, приобретшего право регресса к лицу ответственному за вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и данное лицо не направило в свою страховую компанию в установленный срок заполненного бланка извещения о ДТП.

Так, исходя из буквального толкования извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем KIA BLSORENTOJC 5258, г/н №, Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген, г/н №, принадлежащему ФИО4 Допустимых доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ТС Фольксваген, г/н №, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», как следует из извещения о ДТП.

Потерпевший - собственник ТС Фольксваген, г/н №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», предоставив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и транспортное средство на осмотр.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 31 100 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования, на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. ст. 7, п. 5 ст. 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере 31 100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков в размере 31 100 руб., в связи с произведением суброгационной выплаты страховой компании потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах», в связи с не исполнением ФИО1 требований абз. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», а именно не направлением извещения о ДТП в течение 5 дней с момента ДТП, в свою страховую компанию САО «ВСК», в случае оформления документов о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ФИО1 является причинителем вреда потерпевшему ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оформление документов которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, факт не направления ответчиком ФИО1 страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, связанную с управлением ТС, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не оспаривался, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к САО «ВСК» в соответствии с абз. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, т.е. в размере 31 100 руб. При этом, судом обосновано отклонены доводы ответчика ФИО1 о том, что он не знал о необходимости направления извещения о ДТП в течение 5 дней в свою страховую компанию, предполагал, что достаточно уведомления представителя страховщика по телефону, что ответчиком выполнено (с его слов), обоснованно отклонены судом, поскольку не знание закона не освобождает лицо от ответственности за совершенные им действия или бездействия.

Учитывая приведенные обстоятельства и исходя из того, что достаточным основанием для возникновения права требования в порядке ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП и произведенная страховщиком выплата страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 31 100 руб., госпошлины в размере 1 133 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: