Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-4702/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кобина О.В.,

при секретаре Куцеваловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерного общества) в лице Филиала «Поволжский» к Соловьеву Владимиру Вениаминовичу и Ровенской Марины Анатольевны о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 98 968 596 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Газпромбанк» (Акционерного общества) в лице Филиала «Поволжский» - далее Банк ГПБ (АО), обратился с иском к Соловьеву Владимиру Вениаминовичу и Ровенской Марины Анатольевны о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 98 968 596 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

В рамках уголовного дела №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по факту мошенничества с кредитными средствами Банка ГПБ (АО) неустановленными лицами из числа фактических руководителей ООО фирма «Продторг», ответчикам Соловьеву В.В. и Ровенской М.А. было предъявлено, в итоге, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, а именно в незаконном получении в период времени с августа 2013 г. по июнь 2014 г. кредитов (кредитных траншей) контролируемой обвиняемыми организацией ООО фирма «Продторг» путем предоставления Банку ГПБ (АО) заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате преступных действий Соловьева В.В. и Ровенской М.А. филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» (до 20.09.2017 г. филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Самаре) причинен имущественный ущерб на сумму 249 349 230 руб. 79 коп., то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Соловьева В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в следствии акта амнистии на основании Постановления ГД РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.07.2020 г. производство по уголовному делу в отношении Ровенской М.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, уголовное преследование Соловьева В.В. и Ровенской М.А. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не освобождает их от обязанности, как лиц, виновных в причинении имущественного вреда, от его возмещения потерпевшему лицу.

26.06.2015 г. Банк ГПБ (АО) был признан гражданским истцом по уголовному делу №. Сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением составила 249 349 230 руб. 79 коп. и образовалась следующим образом: между Банком ГПБ (АО) и ООО фирма «Продторг» были заключены кредитные соглашения, которые от имени ООО фирма «Продторг» заключались ИП Ровенской М.А. (14.10.2011 г. между Ровенской М.А., как индивидуальным предпринимателем, и ООО фирма «Продторг» в лице председателя собрания участников Соловьева В.В. заключен договор № 509 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), в частности кредитное соглашение №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии Банк ГПБ (АО) в период с 26.11.2013 г. по 14.02.2014 г. предоставил ООО фирма «Продторг» 45 кредитных траншей, которые не были возвращены Банку, на общую сумму 135 000 000 руб. Также в соответствии с кредитным соглашением №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии Банк в период с 18.10.2013 г. по 14.10.2014 г. предоставил заемщику кредитных траншей, 30 из которых, предоставленных в период с 06.11.2013 г. по 14.10.2014 г. на общую сумму 85 000 000 руб., не были возвращены Банку. Так же, в соответствии с кредитным соглашением №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии Банк ГПБ (АО) предоставил заемщику ООО фирма «Продторг» 05.06.2014 г. один кредитный транш на общую сумму 30 000 000 руб., которые не были возвращены Банку.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. по делу № А55-27009/2014 с ООО фирма «Продторг» и ООО «Продторг-Розница» в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы денежные средства в размере 30 553 097 руб. 10 коп., в том числе 30 000 000 руб. – задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 506 958 руб. 91 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 561 руб. 64 коп. – проценты на просроченную задолженность по кредиту, 30 000 руб. – неустойка на просроченную задолженность по кредиту, 5 576 руб. 55 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов. При неисполнении решения суда с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 г. по делу № А55-27559/2014, с учетом определения от 31.03.2015 г., с ООО фирма «Продторг» и ООО «Продторг-Розница» в пользу Банка ГПБ (АО) взыскано солидарно задолженность в размере 194 395 624 руб. 61 коп., по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 190 654 540 руб. 05 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 216 641 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов, 110 918 руб. 23 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 367 586 руб. 81 коп. – неустойка (пени), начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 45 937 руб. 73 коп. – неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты. С ООО фирма «Продторг» также взыскана сумма госпошлины в размере 102 000 руб. При неисполнении решения суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

За время предварительного следствия ООО фирма «Продторг» и Соловьев В.В. признаны несостоятельными (банкротами). В настоящее время процедуры банкротства в отношении них не завершены. Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 г. по делу № А72-4101/2015 ООО фирма «Продторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Батаева Надежда Петровна. Срок конкурсного производства неоднократно арбитражным судом продлевался, в частности Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 г. до 26.11.2020 г. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Продторг» включены требования Банка ГПБ (АО) на общую сумму 248 023 296 руб. 26 коп., в том числе 247 574 195 руб. 17 коп. – основной долг, 449 101 руб. 09 коп. – финансовые санкции.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2015 г. по делу № 2-183/15 с Соловьева В.В. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 905 708 руб. 83 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 134 900 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 2 207 157,5 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 323 551,33 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 450 000 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты в размере 25 000 руб., а также взыскана задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 265 547,4 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 445 192,43 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 009 484,29 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 600 870,68 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты в размере 10 000 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 68 000 руб., сумма, уплаченная по договору на проведение оценки предмета залога в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2015 г. по делу № 2-140/15 с Соловьева В.В. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 059 424,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 30 000 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 506 958,91 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 422 465,75 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 120 000 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В последующем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 г. по делу № А72-3773/2017 Соловьев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая неоднократно продлевалась, в частности Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 г. срок реализации имущества был продлен до 29.09.2020 г. Финансовым управляющим Соловьева В.В. назначена Псигина Н.В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева В.В. включены требования Банка ГПБ (АО) в размере 99 270 373 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 г. по делу № А72-5619/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Продторг-Розница», выступавшего поручителем за ООО фирма «Продторг» по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № №-КЛ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ перед Банком ГПБ (АО). ООО «Продторг-розница» исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку требования Банка ГПБ (АО) по кредитным обязательствам ООО фирма «Продторг» за счет реализации имущества Соловьева В.В. не удовлетворены в полном объеме. Всего погашено 149 054 700 руб. за счет стоимости имущества, переданного Банку ГПБ (АО) в рамках исполнительного производства в отношении Соловьева В.В. В том числе, постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 23.03.2016 г. по исполнительному производству №-ИП нереализованное имущество (предмет залога по договорам об ипотеке (залог недвижимого имущества) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ГПБ (АО) и Соловьевым В.В. (залогодатель), в принудительном порядке передано Банку ГПБ (АО) на общую сумму 59 989 500 руб.

Таким образом, в настоящее время общая задолженность ООО фирма «Продторг» перед Банком ГПБ (АО) составляет 98 968 596 руб. 26 коп., в том числе задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 400 280,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 233 446,41 руб., задолженность по процентам в размере 16 001 936,81 руб., пени в размере 164 896,95 руб., задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 176 271,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11 057 046,02 руб., задолженность по процентам в размере 6 761 597,85 руб., пени в размере 248 627,59 руб., госпошлина в размере 109 000,00 руб., задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 392 044,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 000,00 руб., задолженность по процентам в размере 4 214 095,93 руб., пени в размере 35 576,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 489,40 руб., госпошлина в размере 93 882,75 руб.

Просили суд взыскать с Соловьева В.В. и Ровенской М.А. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) в лице Филиала «Поволжский» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 98 968 596 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца Кириленко О.А. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Соловьев В.В. и Ровенская М.А. на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Соловьев В.В. представил возражения на исковые требования, согласно которым считает их несостоятельными и необоснованными, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено вследствие акта амнистии, вину он в совершении инкриминируемого ему деяния он не признал, приговором суда виновность его не установлена. Кроме того, подлежит возмещению лишь прямой имущественный ущерб без пени, процентов, штрафов и т.д., тогда как прямой ущерб составляет 71 290 492,43 руб. Кроме того, задолженность, как об этом указано в тексте самого искового заявления, решениями судов уже была взыскана с него в полном объеме и включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, двойное (повторное) взыскание одних и тех же сумм недопустимо. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 03.07.2020 г. по делу № А40-2036-47/2015. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Ровенской М.А. – адвокаты Самарцев Э.О. и Родионов Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что задолженность уже взыскана в пользу истца решениями судов с Соловьева В.В. и ООО фирма «Продторг» и ООО «Продторг-розница», в настоящее время процедуры реализации имущества, принадлежащего Соловьеву В.В. и ООО фирма «Продторг» не завершены. Кроме того, вина Ровенской М.А. не доказана в рамках уголовного дела, сама ответчик вину не признала. Кроме того, просрочки платежей по кредитным соглашениям допустили иные лица, уже после того как Ровенская М.А. прекратила трудовые отношения с ООО фирма «Продторг» в октябре 2014 г., тогда как при ее руководстве данной фирмой все обязательства перед Банком исполнялись надлежащим образом. В частности, к субсидиарной ответственности был привлечен последний руководитель данной организации – ФИО4 и с него было взыскано 206 млн. руб. в пользу ООО фирма «Продторг». Кроме того, указали, что при рассмотрении гражданских исков, вытекающих из уголовных дел, в том числе в соответствии с УПК РФ, может быть взыскан лишь прямой ущерб, который по данному делу составил 71 290 492,43 руб., который состоит из сумм основного долга по кредитным соглашениям. Кроме того, указали на расхождение сумм ущерба, указанных в иске. Таким образом, Банком было реализовано право на судебную защиту и взысканы в полном объеме денежные средства по всем трем кредитным соглашениям. Тогда как двойное (повторное) взыскание одних и тех же сумм недопустимо, иное означало бы неосновательное обогащение истца. Поскольку как предмет, так и основание предъявленного в рамках данного обособленного спора требования и уже рассмотренных судами гражданских исков фактически совпадают просили в удовлетворении исковых требований к Ровенской М.А. отказать.

Представитель ответчика Соловьева В.В. – Харченко С.Л., в судебном заседании исковые требования не признал, к ранее представленным самим Соловьевым В.В. возражениям, также пояснил о том, что вина Соловьева В.В. в совершении преступления не доказана и не установлена, в соответствиями с требованиями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, вступившим в законную силу приговором суда. Также не доказан сам факт причинения Соловьевым В.В. истцу материального ущерба. Кроме того, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 г. по делу № А72-5619/2015 было отказано в привлечении Соловьева В.В. к субсидиарной ответственности по заявлению Банка ГПБ (АО). При этом как указывает истец в своем исковом заявлении задолженность, заявленная к взысканию по данному делу, уже была им взыскана в судебном порядке, тогда как в силу действующего законодательства РФ повторное взыскание одной и той же суммы законом запрещено. Считают, что обращение истца с данным иском является попыткой таким образом пересмотреть уже состоявшиеся решения Арбитражных судов либо решений, принятых следственными органами в отношении ответчиков, что также недопустимо. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований к Соловьеву В.В. отказать

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

В рамках уголовного дела №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по факту мошенничества с кредитными средствами Банка ГПБ (АО) неустановленными лицами из числа фактических руководителей ООО фирма «Продторг», ответчикам Соловьеву В.В. и Ровенской М.А. было предъявлено, в итоге, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, а именно в незаконном получении в период времени с августа 2013 г. по июнь 2014 г. кредитов (кредитных траншей) контролируемой обвиняемыми организацией ООО фирма «Продторг» путем предоставления Банку ГПБ (АО) заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате преступных действий Соловьева В.В. и Ровенской М.А. филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» (до 20.09.2017 г. филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Самаре) причинен имущественный ущерб на сумму 249 349 230 руб. 79 коп., то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) был признан гражданским истцом по уголовному делу №. Сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением составила 249 349 230 руб. 79 коп. и образовалась следующим образом: между Банком ГПБ (АО) и ООО фирма «Продторг» были заключены кредитные соглашения, которые от имени ООО фирма «Продторг» заключались ИП Ровенской М.А. (ДД.ММ.ГГГГ между Ровенской М.А., как индивидуальным предпринимателем, и ООО фирма «Продторг» в лице председателя собрания участников Соловьева В.В. заключен договор № 509 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), в частности кредитное соглашение №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии Банк ГПБ (АО) в период с 26.11.2013 г. по 14.02.2014 г. предоставил ООО фирма «Продторг» 45 кредитных траншей, которые не были возвращены Банку, на общую сумму 135 000 000 руб. Также в соответствии с кредитным соглашением №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии Банк в период с 18.10.2013 г. по 14.10.2014 г. предоставил заемщику кредитных траншей, 30 из которых, предоставленных в период с 06.11.2013 г. по 14.10.2014 г. на общую сумму 85 000 000 руб., не были возвращены Банку. Так же, в соответствии с кредитным соглашением №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии Банк ГПБ (АО) предоставил заемщику ООО фирма «Продторг» 05.06.2014 г. один кредитный транш на общую сумму 30 000 000 руб., которые не были возвращены Банку.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. по делу № А55-27009/2014 с ООО фирма «Продторг» и ООО «Продторг-Розница» в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы денежные средства в размере 30 553 097 руб. 10 коп., в том числе 30 000 000 руб. – задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 506 958 руб. 91 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 561 руб. 64 коп. – проценты на просроченную задолженность по кредиту, 30 000 руб. – неустойка на просроченную задолженность по кредиту, 5 576 руб. 55 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов. При неисполнении решения суда с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 г. по делу № А55-27559/2014, с учетом определения от 31.03.2015 г., с ООО фирма «Продторг» и ООО «Продторг-Розница» в пользу Банка ГПБ (АО) взыскано солидарно задолженность в размере 194 395 624 руб. 61 коп., по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 190 654 540 руб. 05 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 216 641 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов, 110 918 руб. 23 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 367 586 руб. 81 коп. – неустойка (пени), начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 45 937 руб. 73 коп. – неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты. С ООО фирма «Продторг» также взыскана сумма госпошлины в размере 102 000 руб. При неисполнении решения суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2015 г. по делу № 2-183/15 с Соловьева В.В. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 905 708 руб. 83 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 134 900 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 2 207 157,5 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 323 551,33 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 450 000 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты в размере 25 000 руб., а также взыскана задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 265 547,4 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 445 192,43 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 009 484,29 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 600 870,68 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты в размере 10 000 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 68 000 руб., сумма, уплаченная по договору на проведение оценки предмета залога в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2015 г. по делу № 2-140/15 с Соловьева В.В. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 059 424,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 30 000 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 506 958,91 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 422 465,75 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 120 000 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Соловьева В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в следствии акта амнистии на основании Постановления ГД РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», согласно п. 12 которого лица, подпадающие под действие данного Постановления не освобождаются, в том числе от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.07.2020 г. производство по уголовному делу в отношении Ровенской М.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, уголовное преследование Соловьева В.В. и Ровенской М.А. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, гражданский иск был оставлен без рассмотрения, при этом было разъяснено право гражданского истца требовать возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время ООО фирма «Продторг» и Соловьев В.В. признаны несостоятельными (банкротами). В настоящее время процедуры банкротства в отношении них не завершены. Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 г. по делу № А72-4101/2015 ООО фирма «Продторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Батаева Надежда Петровна. Срок конкурсного производства неоднократно арбитражным судом продлевался, в частности Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 г. до 26.01.2021 г. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Продторг» включены требования Банка ГПБ (АО) на общую сумму 248 023 296 руб. 26 коп., в том числе 247 574 195 руб. 17 коп. – основной долг, 449 101 руб. 09 коп. – финансовые санкции.

В последующем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 г. по делу № А72-3773/2017 Соловьев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая неоднократно продлевалась, в частности Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 г. срок реализации имущества был продлен до 29.12.2020 г. Финансовым управляющим Соловьева В.В. назначена Псигина Н.В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева В.В. включены требования Банка ГПБ (АО) в размере 99 270 373 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 г. по делу № А72-5619/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Продторг-Розница», выступавшего поручителем за ООО фирма «Продторг» по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № №-КЛ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ перед Банком ГПБ (АО). ООО «Продторг-розница» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

Учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания задолженности юридического лица с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания такой задолженности и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица иных лиц.

Несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного невозвращением организацией кредита или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей такой организацией. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица, а второй - с физического лица), а значит, неосновательное обогащение, чем нарушался бы баланс интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банком было реализовано право на судебную защиту и взысканы в полном объеме денежные средства по всем трем кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ, от ДД.ММ.ГГГГ № №-КЛ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ. Тогда как двойное (повторное) взыскание одних и тех же сумм недопустимо, иное означало бы неосновательное обогащение истца.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, возможность взыскания возмещения, как с ООО фирма «Продторг», так и с Соловьева В.В. ранее уже взысканных в судебном порядке сумм долга в рамках конкурсного производства не утрачена. Тогда как обязательства, вследствие неисполнения которых истцу был причинен имущественный ущерб, возникли перед ним у ООО фирма «Продторг» и ООО «Продторг-Розница» как поручителя. При этом хищение денежных средств у истца ответчикам органами предварительного следствия и не вменялось.

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного физическим лицом, которое было осуждено за совершение преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения обязанностей самой организацией и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана сумма причиненного материального ущерба, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере.

Лишь после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания задолженности с организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного в результате его совершения, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерного общества) в лице Филиала «Поволжский» к Соловьеву Владимиру Вениаминовичу и Ровенской Марины Анатольевны о взыскании солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 98 968 596 руб. 26 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          О.В. Кобин

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 г.

Судья                                  О.В. Кобин