Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-629/2013 от 31.07.2013

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Мировой судья Мишенева М.А.

Дело № 12А-629/13-7

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Епишин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Епишина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2013 года Епишин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 20 апреля 2013 года в 22 час. 20 мин. у дома №5 по ул. Боровой в г. Петрозаводске, являясь водителем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Епишин В.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая в жалобе, что административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей.

В суде Епишин В.В. и его защитник Куроптев Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Епишина В.В., его защитника Куроптева Е.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Епишина В.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, что Епишиным В.В. было нарушено.

Установлено, что Епишин В.В. 20 апреля 2013 года в 22 час. 20 мин. у дома № 5 по ул. Боровой в г. Петрозаводске, являясь водителем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт. А также вина Епишина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, сотрудников ГИБДД, данных ими в суде второй инстанции, из которых следует, что за рулем транспортного средства находился Епишин В.В., при общении с которым ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Епишин В.В. ответил отказом, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Епишина В.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, в ходе судебного заседания не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований сомневаться в данных, изложенных в протоколах и в ходе судебного заседания.

Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, а также ФИО6 являлись предметом критической оценки мирового судьи, с которой судья при пересмотре дела полагает возможным согласиться, расценивает их как способ защиты Епишина В.В. Свидетель ФИО3 в суде второй инстанции указала, что находилась в автомашине с Шишковым, их летом остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми. В машине ГИБДД сидел выпивший человек, который ругался матом и отказывался проходить освидетельствование. Полагает, что это был не Епишин В.В., присутствующий в судебном заседании, поскольку тот человек был повыше, худее, помоложе. В представленной копии формы-1 на ФИО4 от 06 декабря 2004 г. опознала водителя, который был за рулем. В представленной копии паспорта ФИО4 от 16.05.2012 г. не опознала водителя, который был за рулем.

Судья критически относится к показаниям свидетеля Староверовой, учитывая давность произошедшего с ее участием события, колебания относительно опознания ФИО4, отдавая предпочтения показаниям полицейским, поскольку они устанавливали личность нарушителя по документам, которые находились у них в руках.

Правовая квалификация содеянного Епишиным В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей в совокупности с пояснениями его родственников как избранный способ защиты, попытка ухода от ответственности, пояснения родственников судьей оцениваются как желание помочь Епишину не лишиться дохода.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Епишина В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от 22 июня 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Епишина В.В. оставить без изменения, а жалобу Епишина В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь