Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2019 (1-63/2018;) от 06.06.2018

Уголовное дело № 1-7/19 (11901040084000037)

УИД 24RS0034-01-2019-000441-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 г.                                              с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Казанцевой Д.А., Колосковой У.В., Ильчук М.А.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Симоненко С.А., помощников прокурора Жилиониса Б.А., Сахаровой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № 585 и ордер № АА 073238,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Адвокатской палаты Красноярского края Семенова А.Ф., представившего удостоверение № 1645 и ордер № 000010,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

ФИЛИППОВА И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. Филиппов И.А. совместно с пассажиром ФИО9 двигались на автомобиле «TOYOTA HILUX SURF» (ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ), регистрационный номер №, по лесной дороге из <адрес> в направлении <адрес>, и в это время на участке дороги, расположенном в 300 м. юго-восточного направления от дома по адресу: <адрес>, Филиппов И.А. и ФИО9 увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1, который находился на проезжей части дороги, преградив путь дальнейшего движения автомобиля «TOYOTA HILUX SURF». Филиппов И.А. остановил автомобиль и, открыв водительскую дверь, словесно предложил Потерпевший №1 освободить дорогу. Потерпевший №1 ответил отказом, в связи с чем между Потерпевший №1 и Филипповым И.А. возник словесный конфликт. ФИО9, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, в это время открыл пассажирскую дверь, и бросил в сторону Потерпевший №1 металлическую трубу, чтобы тот отошел в сторону и не мешал проезду автомобиля «TOYOTA HILUX SURF». Потерпевший №1 подобрал указанную трубу, и в этот момент Филиппов И.А. стал медленно двигаться на указанном автомобиле в сторону Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1, потеряв равновесие, взмахнул руками, в которых находилась металлическая труба, и по неосторожности разбил этой трубой лобовое стекло автомобиля. Филиппов И.А. после этого через открытое окно водительской двери автомобиля выхватил из рук Потерпевший №1 данную трубу, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

Филиппов И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью тут же подошел к Потерпевший №1 который в это время лежал на снегу, и, применяя в качестве оружия находящуюся в правой руке металлическую трубу, нанес ею Потерпевший №1 не менее двух ударов по нижней части тела и левой ноге.

Неправомерными действиями Филиппов И.А. путем нанесения ударов по телу Потерпевший №1 причинил ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости, который, согласно п. 6.11.8 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, закрытый перелом левой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Филиппов И.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, указал на то, что умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не имел, вред здоровью причинил Потерпевший №1 по неосторожности, по обстоятельствам инкриминируемого деяния указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (Филиппов И.А.) по предложению ФИО9 приехал вместе с ним в <адрес>, где, как пояснил ФИО9, председателем работает его знакомый, который разрешил забрать им для сдачи на металлолом сломанные электродвигатели. ФИО9 и он (Филиппов И.А.) поехали в <адрес> на принадлежащем его (Филиппову И.А.) отцу автомобиле «TOYOTA HILUX SURF», после чего уже на территории <адрес> он (Филиппов И.А.) и ФИО9 стали отбивать от земли примерзшие к грунту электродвигатели. Филиппов И.А. через какое-то время увидел, что в их сторону идет незнакомый мужчина, которым оказался Потерпевший №1, после чего, испугавшись появления Потерпевший №1, он (Филиппов И.А.) ФИО9 убежали в сторону автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», сели в него, стали двигаться на автомобиле на выезд с территории <адрес> однако по дороге они снова увидели ФИО10, который перегородил дорогу их автомобилю. Филиппов И.А. тут же сказал Потерпевший №1, чтобы он отошел с дороги, но Потерпевший №1 не реагировал, после чего Потерпевший №1 с силой ударил имевшимся у него ножом по капоту, повредив при этом фару, стал кому-то звонить по телефону. ФИО9 в ходе этого сказал ему (Филиппову И.А.) двигаться на автомобиле вперед, а сам открыл переднюю пассажирскую дверь и кинул в Потерпевший №1 металлическую трубу, но в Потерпевший №1 не попал. Потерпевший №1 пока он (Филиппов И.А.) спускался на автомобиле вниз по дороге, поднял брошенную ФИО9 металлическую трубу, ударил ею по лобовому стеклу автомобиля из-за чего стекло разбилось. ФИО9 тут же вышел из автомобиля, взяв с собой металлическую кувалду, после чего он (Филиппов И.А.) увидел, как ФИО9 бросил эту кувалду в Потерпевший №1, и, как он (Филиппов И.А.) пронял, попал ее Потерпевший №1 по ногам, поскольку тот закричал. Потерпевший №1 после этого, подойдя к автомобилю, сломал зеркало заднего обзора на автомобиле с водительской стороны, а он (Филиппов И.А.), воспользовавшись моментом, через открытое окно забрал у Потерпевший №1 металлическую трубу. ФИО9 в этот момент стал бороться с Потерпевший №1 навалился на него сверху, в связи с чем он (Филиппов И.А.) смог проехать вперед, после чего он (Филиппов И.А.), взяв отобранную у Потерпевший №1 металлическую трубу, с незначительной силой с целью успокоить Потерпевший №1 нанес ему этой трубой один удар по ногам. Потерпевший №1 от этих ударов не кричал, сразу отпустил ФИО9, после чего он (Филиппов И.А.) и ФИО9 уехали в <адрес>.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого Филиппова И.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд находит вину Филиппова И.А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 4 (3) ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он работает сторожем, сторожит <адрес> в <адрес>, где у него также имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в дачном доме и около 23 час. 00 мин. он (Потерпевший №1), услышав звуки ударов по металлу, вышел из дома, обнаружил следы на снегу, осветил взятым с собой фонариком место возле своей ограды, где находились электродвигатели, принадлежащие <адрес> увидел лежащего на земле ФИО9, который, поняв, что он (Потерпевший №1) его обнаружил, стал убегать в сторону выезда из <адрес> Потерпевший №1 решил задержать ФИО9 для передачи сотрудникам полиции и с этой целью направился к единственной выездной дороге из <адрес> выйдя на которую, он (Потерпевший №1) позвонил ФИО11, попросил его вызвать полицию. 15 минут спустя со стороны <адрес> выехал автомобиль (внедорожник), и он (Потерпевший №1) встал посередине дороги с целью преградить проезд данному автомобилю, снова позвонил ФИО11, продиктовав ему государственный номер автомобиля - №, при этом он (ФИО10) увидел, что в автомобиле находится двое мужчин, среди которых был ФИО9, находившийся на перднем пассажирском сиденье, а за рулем автомобиля был Филиппов И.А., ранее ему незнакомый. ФИО9, не выходя из автомобиля, открыв пассажирскую дверь, стал кричать, чтобы он (ФИО10) ушел с дороги. ФИО10 сразу ответил ФИО9, что уже вызвал полицию и никуда с дороги уходить не будет. ФИО9 и Филиппов И.А. после этого вступили с ним (ФИО10) в конфликт, стали угрожать причинением побоев, если он не позволит им уехать. ФИО9 в ходе этого, когда он (Потерпевший №1) стоял перед автомобилем, почти выйдя из автомобиля, кинул в его (Потерпевший №1) сторону металлическую трубу диаметром 1,5 см, длиной 60 см., которую он (Потерпевший №1) тут же подобрал. Филиппов И.А. стал спускать автомобиль с тормоза и тот стал медленно катиться на него (Потерпевший №1), при этом в результате последовавшего толчка автомобиля он (Потерпевший №1) потерял равновесие и начал падать в левую сторону в сугроб и рефлекторно опустил руку с трубой, стараясь обрести равновесие, нанеся тем самым удар трубой по лобовому стеклу автомобиля. Филиппов И.А. остановил автомобиль и через открытое окно двери выхватил у него (Потерпевший №1) металлическую трубу. Филиппов И.А. и ФИО9 вышли из автомобиля наружу, а он (Потерпевший №1) тут же встал на ноги. ФИО9 кинул в него (ФИО10) кувалду, которая задела его плечо вскользь, после чего ФИО9 подбежал к нему (ФИО10), свалил его с ног и они с ним стали бороться. Потерпевший №1 во время борьбы оказался снизу под ФИО9, и, когда тот был сверху и удерживал его (Потерпевший №1) за одежду, а он (Потерпевший №1), лежа на спине, пытался вырваться, то он (Потерпевший №1) почувствовал резкую боль в области левой ноги, так как Филиппов И.А. пока он (ФИО10) боролся с пассажиром (ФИО9) наносил ему (Потерпевший №1) неоднократные удары трубой по ногам. Потерпевший №1 из-за полученных ударов по ногам перестал оказывать сопротивление, после чего Филиппов И.А. и ФИО9 сели в своей автомобиль, уехали на нем в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 83).

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 4 (3) ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он проживает и работает сторожем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, где-то около 23 час. 00 мин. - 24 час. 00 мин., ему позвонил Потерпевший №1, который охраняет <адрес>, и сказал, что у него с территории садового общества пытались похитить электродвигатель, и машина, на которой были преступники, с места уехала и возможно должна появиться на дороге в районе <адрес> ФИО11 вышел на дорогу, простоял минут 15-20, но никакого автомобиля по дороге не проезжало, после чего он снова позвонил Потерпевший №1, который сказал, чтобы он (ФИО11) вызывал полицию и записал номер машины - №. Потерпевший №1 также указал, что машина ТОЙОТА (ДЖИП) темного цвета и что этой машине он (Потерпевший №1) перегородил дорогу, в связи с чем злоумышленники остановились. ФИО11 после этого позвонил сотруднику полиции ФИО12, передал ему слова Потерпевший №1, и снова позвонил Потерпевший №1, который кряхтел. Потерпевший №1 тут же сказал, что его избили незнакомые ему мужчины из этой машины, при этом один из них, как он (ФИО11) понял водитель, бил ФИО10 металлической трубой, но куда именно Потерпевший №1 ему (ФИО11) не сказал, после чего они (мужчины) уехали. ФИО10 уже на следующий день сказал ему (ФИО11), что у него левая нога вообще не чувствуется и болит все тело, а через какое-то время он (ФИО11) узнал, что ФИО10 находится в больнице <адрес> (т. 1 л.д. 100 - 101).

    - показаниями свидетеля ФИО12 (сотрудника ОУР ОП № 1 МО МВД Росси «Уярский») в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 4 (3) ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО11, и сообщил, что сторож <адрес> ФИО10 на автодороге, ведущей к указанному садовому обществу задержал двух мужчин на автомобиле иностранного производства, с государственным номером №, поскольку эти мужчины намеревались совершить хищение электродвигателей с территории садового общества. ФИО12 уже ночью ДД.ММ.ГГГГ добрался до дома Потерпевший №1, расположенного в <адрес> после чего Потерпевший №1 пояснил ему (ФИО12), что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) решил задержать мужчину, который хотел похитить с территории <адрес> электродвигатели, но при появлении Потерпевший №1 тот убежал с места преступления, в связи с чем он (Потерпевший №1), полагая, что мужчина будет скрываться на автомобиле по выездной дороге с <адрес> вышел на эту дорогу, встретил на дороге автомобиль иностранного производства, внутри которого находилось двое мужчин, после чего он (Потерпевший №1) перегородил дорогу, велел водителю дожидаться приезда сотрудников полиции. Потерпевший №1 также пояснил, что пассажир автомобиля кинул в него отрезком металлической трубы, после чего он (Потерпевший №1) поднял этот отрезом металлической трубы, и в этот момент автомобиль под управлением неизвестного мужчины стал скатываться на ФИО10, который поскользнувшись, нечаянно ударил трубой по лобовому стеклу автомобиля, разбил это стекло, после чего между Потерпевший №1 и пассажиром автомобиля началась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в левой ноге, увидел, что водитель автомобиля наносит ему удары трубой по ногам, из-за чего Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление и двое неизвестных мужчин сели в автомобиль, уехали на этом автомобиле в неизвестном направлении. Потерпевший №1 во время разговора был трезвым, жаловался на боль во всем теле и большую боль в левой ноге, самостоятельно передвигаться не мог из-за боли (т. 1 л.д. 116 - 118).

Доказательства в виде показаний вышеприведенных свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом следственного действия является участок местности, расположенный в 300 м. в юго-восточном направлении от <адрес> который представляет из себя дорогу вместе с прилегающей территорией, при этом в ходе осмотра установлено: 1) наличие на снежном покрове дороги множественных следов обуви, следов борьбы, включая отпечатки верхней одежды; 2) наличие металлической кувалды с деревянной рукояткой, обнаруженной на расстоянии 1 м. от восточной обочины дороги, которая изъята с места происшествия, впоследствии осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 17 - 26, 36, 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом следственного действия является участок местности, расположенный вблизи автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> при этом участвующий в осмотре Филиппов И.А. указал на место, расположенное между деревянными и кирпичными строениями, куда он (Филиппов И.А.) выкинул использованный при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 отрезок металлической трубы, однако при осмотре указанного места отрезом металлической трубы не обнаружен (т. 1 л.д. 27 - 32);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, причинивших Потерпевший №1 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 11);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии № в подозреваемом Филиппове И.А. водителя автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на лесной дороге в окрестностях СНТ «Хутор-2» наносил ему (ФИО13) удары в область ног (т. 1 л.д. 95 - 98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости, который согласно п. 6.11.8 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, закрытый перелом левой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 65 - 67).

Филиппов И.А. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО16 вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 фактически признал полностью указал на то, ФИО9 в ходе конфликта с Потерпевший №1, кидая в него отрезок металлической трубы и металлическую кувалду, в Потерпевший №1 данными предметами не попадал, ударов ему не наносил, и лишь удерживал Потерпевший №1 на земле, навалившись на него сверху, а поскольку Потерпевший №1 в ходе конфликта разбил отрезком металлической трубы лобовое стекло автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», то он, воспользовавшись, что Потерпевший №1 на земле удерживает ФИО14, испытывая злость к Потерпевший №1, взял в правую руку отрезом металлической трубы и нанес им два удара по левой ноге Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126 - 129).

Нарушений требований УПК РФ при получении на предварительном следствии от Филиппова И.А. показаний в качестве подозреваемого, суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) допрос Филиппова И.А. проведен следователем ФИО17 с участием защитника ФИО16; 2) протокол этого следственного действия подсудимый и его защитник подписали без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику Филиппов И.А. не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов непосредственно после допроса не обращался, на неэффективную защиту со стороны защитника ФИО16 не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания Филиппова И.А. в качестве подозреваемого допустимым доказательством.

Филиппову И.А. органами предварительного следствия вменяется причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выводы о котором основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, давая оценку соблюдению требований УПК РФ при проведении экспертных исследований, суд учитывает, следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным полиции ФИО12 в рамках доследственной проверки для определения тяжести вреда здоровью в отношении Потерпевший №1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, при этом для производства экспертизы в распоряжение экспертов были представлены медицинские документы, а именно медицинская карта стационарного больного №, рентген снимки в количестве 09 шт., упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью ОП № МО МВД России «Уярский», после чего на основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «ККБ СМЭ» ФИО15 в отношении Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза (по представленным медицинским документам), составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО16 были ознакомлены, как с самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так и с самим экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного органа ФИО17 провела ознакомление защитника ФИО19 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанным защитником заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайство отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного органа ФИО17 назначила судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручило Манскому отделению СМО, и для производства этой экспертизы в распоряжение экспертов были представлены копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сам потерпевший Потерпевший №1, после чего на основании этого постановления эксперт КГБУЗ «ККБ СМЭ» ФИО15 после проведенного медицинского осмотра Потерпевший №1 и изучения ранее данного ею заключения от ДД.ММ.ГГГГ № изготовила заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости; 4) ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного органа ФИО17 ознакомила подозреваемого Филиппова И.А. и его защитника ФИО19 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомила с самим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

УПК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1627-О, обязывает следственный орган ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, однако ознакомление указанных лиц с таким постановлением после проведения экспертных исследований не влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом заключений судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы подозреваемый Филиппов И.А. и его защитник ФИО16 каких-либо ходатайств не заявили, а защитник ФИО19, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с указанным постановлением, отводов экспертам КГБУЗ «ККБ СМЭ» не заявил, лишь ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое отклонено постановлением заместителя руководителя следственного органа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Филиппов И.А. и его защитник ФИО19 отводов экспертам КГБУЗ «ККБ СМЭ» не заявили и при ознакомлении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, они лишь заявили ходатайство о даче экспертом ответа на вопрос - вызвали ли нанесенные телесные повреждения состояние, опасное для жизни человека, однако данный вопрос отклонен указанным должностным лицом следственного органа (ФИО17) с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса - какие телесные повреждения, имеются на теле ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, их локализация, степень тяжести, механизм причинения.

Нарушений требований УПК РФ при проведении экспертных исследований и при даче заключений экспертом ФИО15 не допущено, данные ею заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № основаны на сведениях, представленных следственными органами, органами дознания в рамках вынесенных постановлений о назначении судебных экспертиз, а также на сведениях, полученных при медицинском осмотре потерпевшего Потерпевший №1, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с положениями Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, при этом суд учитывает, что ФИО15 имеет высшее медицинское образование, является работником государственного медицинского учреждения, имеет допуск к экспертным работам, что исключает возможность признания недопустимыми доказательствами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, оперуполномоченный полиции ФИО12 направил на проведение судебно-медицинской экспертизы медицинские документы, который, как пояснил свидетель ФИО12, были получены им в рамках оперативно-розыскных мероприятий по проверке сообщения из КГБУЗ «Манская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о травмировании Потерпевший №1, а поскольку эксперт ФИО15 в рамках заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила поступление этих документов на экспертное исследование, учла изложенные в этих документах сведения при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, на несоответствие выявленных при медицинском осмотре Потерпевший №1 телесные повреждений сведениям медицинской документации не ссылалась, то при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством данного экспертом ФИО15 заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

УПК РФ не содержит прямого запрета на проведение допросов сотрудников полиции об обстоятельствах уголовного дела, в том числе связанных с проведением предварительного следствия, о чем также разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

ФИО12 еще до возбуждения уголовного дела по телефонному звонку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выезжал в СНТ «Хутор-2», видел там ФИО13, который был травмирован из-за действий Филиппова И.А., а соответственно при таких данных суд в силу положений ст. ст. 56, 190 УПК РФ не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО12, в том числе данных им на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 при допросе на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания прямо указал на то, что удары по ногам ему наносил Филиппов И.А. и от этих ударов он испытал физическую боль, а поскольку эти показания согласуются с показаниями данными Филипповым И.А. при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, заключениями судебных экспертиз, то при таких данных суд: 1) критически относится к показаниям подсудимого Филиппова И.А. о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 действиями ФИО9 и об отсутствии у него (Филиппова И.А.) умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья; 2) с учетом заключений судебных экспертизы, исключает возможность травмирования Потерпевший №1, как при падении с высоты собственного роста, так и при падении на него ФИО9; 3) приходит к выводу о том, что все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, получены Потерпевший №1 из-за действий Филиппова И.А.

Филиппов И.А., нанося удары Потерпевший №1 по левой ноге металлической трубой, действовал на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Филиппова И.А. умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровья, а оценка таких действий подсудимого должна вестись по фактически наступившим для здоровья потерпевшего последствиям.

Неправомерные действия Филиппова И.А., с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку наличие у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью подтверждается фактом использования при причинении телесных повреждений металлический трубы, силой и количеством нанесения ударов по телу потерпевшего, повлекших перелом большеберцовой кости, а также фактом нанесения ударов по телу потерпевшего, который лежал на земле.

УК РФ в ст. 26 регламентировано, что: 1) преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности; 2) преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; 3) преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Неосторожного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью суд в поведении Филиппова И.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, а потому исключает возможность квалификации действий Филиппова И.А. по ст. 118 УК РФ (как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), при этом суд учитывает, что телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 после того, как между Потерпевший №1 к Филипповым И.А. возник словесный конфликт.

Филиппов И.А. по отношению к инкриминируемому деянию признаются судом вменяемыми, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, Филиппов И.А. выявляет легкую умственную отсталость, однако выявленное у подсудимого психическое состояние не препятствовало и не препятствует его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Разрешая вопрос о назначении Филиппову И.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Филиппову И.А. в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии предварительного следствия, в том числе посредством принятия действий, направленных на добровольную выдачу орудия преступления; наличие на иждивении малолетних детей, отца-инвалида; принесение перед потерпевшим публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании, в качестве иных действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; неудовлетворительные сведения о психическом и физическом состоянии здоровья, в том числе и по причине наличия легкой умственной отсталости; отсутствие судимостей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Филиппова И.А. не усматривает, равно как и не усматривает оснований для установления в действиях Филиппова И.А. отягчающих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении Филиппова И.А. и ФИО9 не совершал, его действия по остановке автомобиля были продиктованы необходимостью задержания указанных лиц для передачи сотрудникам полиции в целях дельнейшего разбирательства по вопросу их нахождения в ночное время на территории <адрес> при наличии у них намерений завладеть имуществом <адрес> а удар по стеклу автомобиля был нанесен Потерпевший №1 лишь после того, как автомобиль под управлением Филиппова И.А. тронулся в сторону Потерпевший №1, в связи с чем суд не усматривает оснований для установления в действиях Филиппова И.А. смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Филиппов И.А., равно как и его защитник ФИО19 доказательств направления в адрес Потерпевший №1 денежной компенсации причиненных ему телесных повреждений не представили, в связи с чем суд критически оценивает доводы стороны защиты об уклонении Потерпевший №1 от получения денежного возмещения причиненных ему телесных повреждений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Филипповым И.А. деяния, судом не установлено, в связи с чем суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований ни для применения положения ст. 64 УК РФ, ни для изменения Филиппову И.А. категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся в отношении него совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Филиппов И.А. заслуживает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу кувалду, находящуюся в КХВД № 1 МО МВД России «Уярский», - уничтожить, как предмет, не представляющий материальной ценности и неистребованный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Филиппову И.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда связанного с причинением вреда здоровью, на сумму 800 000 руб. 00 коп., а поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 умышленно причинил Филиппов И.А., то при таких обстоятельствах суд в силу ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ признает, что Потерпевший №1 обоснованно требует от Филиппова И.А. компенсации морального вреда, однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Филиппова И.А. в пользу Потерпевший №1, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает форму перенесенных потерпевшим нравственных страданиях, а также материальное и семейное положение подсудимого, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния совершенного с умыслом, и, исходя из указанных сведений, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 по вопросу компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с Филиппова И.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИЛИППОВА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Филиппову И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Филиппова И.А. под стражу в зале судебного заседания немедленно с последующим содержанием в ФКУ СИЗО № 6 г. Сосновоборска и зачислением за Манским районным судом Красноярского края.

Исчислять осужденному Филиппову И.А. срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Филиппова И.А. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, с учетом даты принудительного доставления в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу в виде кувалды, находящейся в КХВД ОП № МО МВД России «Уярский», - уничтожить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИЛИППОВУ И.А. на сумму 800 000 руб. 00 коп. удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с осужденного ФИЛИППОВА И.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 400 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного умышленным преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                      А.П. Мордвинов