Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1240/2020 (33-42497/2019;) от 20.12.2019

Судья: Веселова О.М.                   Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Воробьевой С.В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года частную жалобу К., К. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя К. по доверенности К,

                                                       УСТАНОВИЛА:

          Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.11.2014г. удовлетворены требования иска ОАО «Сбербанк России» к К., Администрации сельского поселения Дороховское о признании права собственности и внесении записи о праве собственности в ЕГРН в отношении жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, д. Мальково. За К. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 108,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 40 кв.м., служебные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

К., К. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, продан в 2007г. по договору купли-продажи К. К строительству спорных объектов недвижимости К. отношения не имел.

Определением суда от 25.10.2019г. в удовлетворении заявления К., К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

К., К. не согласившись с указанным определением подали частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя К. – К, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. указал, что в <данные изъяты> году спорный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи у К. После приобретения земельного участка им были возведены строения за счет личных денежных средств. В возведении и в строительстве строений на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, К. участия не принимал. Тем самым данным решением ущемляются имущественные права К.

Вместе с тем, К. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.11.2014 года не обжаловал.

Суд обоснованно указал на то, что К. собственником вышеуказанного земельного участка и возведенных на нем строений не являлся. Согласно сведений из ЕГРН собственником спорного земельного участка и находящихся на нем строений является Я на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ним и финансовым управляющим К. – З

          Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

         Указанные в заявлении обстоятельства не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

          Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу К., К. без удовлетворения.

Председательствующий судья

          Судьи