Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2023 от 23.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Калашникову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №548401хххххх3809 по эмиссионному контракту №0607-Р-3277795920 от 16.09.2014г. Также ответчику был открыт счет №..., для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Калашникова Павла Александровича в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №...хххххх3809 в размере 133 609,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872,20 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Калашникова П.А., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что задолженность по настоящему кредитному договору ранее была взыскана истцом посредством выдачи исполнительной надписи нотариуса, законность которой оспаривалась Калашниковым П.А. в Центральном районном суде адрес.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком Калашниковым П.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №548401хххххх3809 по эмиссионному контракту №0607-Р-3277795920 от 16.09.2014г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых.

Из материалов дела также следует, что ранее мировым судьей судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с Калашникова П.А. в общем размере 138 996,24 рублей (в том числе расходы по оплате суммы государственной пошлины), который впоследствии отменен определением от 16.06.2022г., в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (копии возражения должника, судебного приказа и определения о его отмене приобщены к материалам дела при первоначальном рассмотрении дела).

Судом установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик Калашников П.А. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. №41, л.д. №45-48).

В последующем истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 16 ноября 2022 года, из которой следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет 137 025,98 рублей и состоит из: просроченного основного долга – 117 033,22 рубля, просроченных процентов – 16 576,71 рублей, неустойки – 3 416,05 рублей, с указанием даты возврата в в срок не позднее 16 декабря 2022 года (л.д. №...).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 17,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. №...-оборот).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность на момент рассмотрения иска составляет 133 609,93 рублей (расчеты – л.д. №...).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика и его представителя возражений в части суммы расчета, либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3 872,20 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями от 25.04.2022г. и от дата (л.д. №..., №...).

Суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика в части обращения Калашникова П.А. с иском в районный суд г. Воронежа, так как требования, рассмотренные районным судом г. Воронежа какого-либо отношения к рассматриваемым в настоящее время требованиям не имеют, поскольку установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в рамках заключенного кредитного договора по кредитной карте №54840хххххх3809 по эмиссионному контракту №0607-Р-3277795920 от 16 сентября 2014 года, под 17,9% годовых. Между тем, при обращении истца ПАО Сбербанк с требованием о совершении исполнительной надписи к нотариусу указаны иной кредитный договор - №150150 от 26 февраля 2021 года, заключенный под 14,2% годовых.

Суд также не учитывает при рассмотрении настоящего иска ссылку представителя ответчика на то, что ранее ПАО Сбербанк обратился к иском о взыскании кредитной задолженности в Автозаводский районный суд г. Тольятти, поскольку истцом заявлены требования в рамках иного кредитного договора №220478 от 19 марта 2021 года под 14,9% годовых, в то время как в настоящее время судом рассмотрены требования в рамках заключенного кредитного договора по кредитной карте №54840хххххх3809 по эмиссионному контракту №0607-Р-3277795920 от 16 сентября 2014 года, под 17,9% годовых.

Суд также признает несостоятельной позицию представителя ответчика в части внесения платежей по кредитным договорам и погашении сумм задолженности, поскольку указанные выводы представителя ответчика носят голословный характер и документально ничем не подтверждены, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представитель ответчика в обоснование позиции в части применения последствий пропуска срока исковой давности ссылается на дату требования в адрес ответчика с указанием заключительной суммы задолженности и срока внесения платежа.

Между тем, согласно Условий предоставления и обслуживания карт, а также согласно общих и индивидуальных условий банка Сбербанк срок погашения задолженности определяется не моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного требования, а датой последнего платежа, внесенного в счет погашения имеющейся кредитной задолженности ответчиком.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что последний платеж по указанной кредитной задолженности внесен ответчиком 20 июля 2021 года.

Установлено также, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в течении установленного законом трехлетнего срока – 12 мая 2022 года, судебный приказ вынесен – 12 мая 2022 года.

В последующем, ответчик обратился в адрес мирового судьи с заявлением об отмене судебного приказа – 09 июня 2022 года. Определением мирового судьи от 16 июня 2022 года судебный приказ от 12 мая 2022 года отменен.

Указанное исковое заявление первоначально до отмены заочного решения по заявлению Калашникова П.А. поступило в Октябрьский районный суд г. Самары 11 января 2023 года (л.д. №3).

В силу положений части 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, из абзаца 1 п. 17 и абзаца 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 установлено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что судебный приказ №2-1809/2022 отменен определением от 16 июня 2022 года, в суд истец обратился с иском 11 января 2023г., о чем свидетельствует штамп на листе дела №3, в связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом споре истцом не пропущен, поскольку период с момента внесения последнего платежа – 20 июля 2021 года и период между датой подачи заявления о вынесении судебного приказа составляет менее одного года. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на выставление требования основаны на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец с настоящим иском обратился в установленный законом срок (в пределах срока исковой давности с учетом вынесенного, а впоследствии отмененного судебного приказа мирового судьи). Более того, с учетом даты внесения последнего платежа ответчиком – 20 июля 2021 года установленный законом трехлетний срок исковой давности истекает 20 июля 2024 года. С учетом вышеизложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Калашникову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калашникова Павла Александровича (паспортные данные: ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте №548401хххххх3809 в размере 133 609,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872,20 рублей, а всего 137 482,13 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года