Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2019 (2-5267/2018;) ~ М-4874/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2019 по иску Санчилеева Р.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санчилеев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что 02.04.2016 он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли – продажи смартфона Samsung SM-А310 imei: 358312070338279 стоимостью 21999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, в марте 2018, в товаре выявился недостаток не включается. Истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба», в соответствии с заключением №ЗЭ2-439/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, невозможность включения и загрузки операционной системы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли– продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в размере 21999 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от центы товара, в размере 219,99 рублей за каждый день просрочки, в сумме 34318,44 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от центы товара в размере 219,99 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Таранов Л.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в товаре вышла из строя основная системная плата, замена которой приведет к замене всего товара, снятого с продажи. Считает недостаток в товаре существенным. Ответчик проигнорировал претензию истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Щелоков И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснил, что истцу была направлена претензия, в которой истец приглашался на проверку качества товара.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Samsung SM-А310 imei: № стоимостью 21999 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в товаре был выявлен недостаток, сотовый телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба», согласно заключения №ЗЭ2-439/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне Samsung Galaxy A3(6), model: SM-А310F/DS, S/N R28H306D90L, imei 1: №, imei 2: № выявлен следующий дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы. В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов неавторизованного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего, сделан вывод о производственном характере дефекта. По результатам анализа интернет – сайтов магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей для электронной бытовой техники, а также интернет – сайтов мастерских по ремонту электронной бытовой техники, предоставивших цены на свои услуги на интернет – сайтах, установлено, что итоговая стоимость ремонта смартфона Samsung Galaxy A3(6), model: SM-А310F/DS составит 11557 рублей. В зависимости от наличия комплектующих и загрузки специалистов в авторизированном сервисном центре, время на устранение выявленного дефекта находится в диапазоне от одного дня до сорока пяти дней. В результате анализа данных о стоимости объекта исследования установлено, что идентичного смартфона Samsung Galaxy A3(6), model: SM-А310F/DS, S/N R28H306D90L, imei 1: №, imei 2: №, на момент исследования, в продаже нет. Стоимость по чеку составила 21999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи с возвращением денежных средств за товар, а также возместить расходы. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное решение», против назначения которой, представитель истца, не возражал.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что объект исследования смартфон Samsung SM-А310F/DS Galaxy A3, imei 1: №, имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с питанием и окружающих его электрических цепей. В рамках проводимого исследования выявить какой именно компонент ( с указанием его наименования) либо цепочку компонентов, приводящих к невозможности включения объекта исследования, не представляется возможным без проведения ремонтных работ, что возможно только в сервисном центре. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования. При проведении данного исследования следов ремонта и замены компонентов не обнаружено. Проверить наличие неоригинального программного обеспечения не представляется возможным, так как объект исследования не включается. При вскрытии и внутреннем осмотре объекта исследования следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено. Для устранения выявленного недостатка объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы для смартфона Samsung Galaxy A3 SM-А310F/DS составляет 9250 рублей. Восстановление работоспособности объекта исследования составит до 2 недель. Для устранения выявленного недостатка объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы для смартфона Samsung Galaxy A3 SM-А310F/DS составляет 9250 рублей. Ответить на вопрос о стоимости товара не представляется возможным, поскольку товар, смартфон Samsung Galaxy A3 SM-А310F/DS, отсутствует в продаже.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Экспертное решение» у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение под сомнение, сторонами суду не представлено.

Анализируя экспертное заключение ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеющийся в сотовом телефоне истца недостаток производственного характера в данном случае нельзя признать существенным, по признакам несоразмерности расходов и затрат времени на его устранение, поскольку указанный в заключении дефект возможно устранить без существенных затрат времени, а стоимость устранения выявленного в телефоне дефекта составляет 9250 рублей, что нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истцом за 21999 рублей, недостаток не является повторным или неоднократным.

Принимая во внимание стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A3 SM-А310F/DS, в размере 21999 рублей и максимальную стоимость ремонта в размере 9250 рублей, определенную в экспертном заключении ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать недостаток товара существенным, поскольку затраты на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара.

Стороной истца не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3(6), model: SM-А310F/DS, S/N R28H306D90L, imei 1: №, взыскании с ответчика стоимости сотового телефона и производных от заявленных истцом основных требований, требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от центы товара, в размере 219,99 рублей за каждый день просрочки, в сумме 34318,44 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от центы товара в размере 219,99 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50%.

Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать, тем не менее, защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.

Председательствующий                               А.В.Сураева