Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25385/2017 от 14.08.2017

Судья Борщ А.П. Дело № 33-25385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Колесник Н.А., Соболева М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» решение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу по иску Капустина Владимира Николаевича к АО КБ «Росинтербанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»- Яник И.А., Капустина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.Н. обратился в суд с иском АО КБ «Росинтербанк» о взыскании неустойки за просрочку выдачи вклада, включая проценты, по договору за период с 25.03.2016 по 13.04.2016 в размере 378685,23 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 284013,92 руб., штрафа в размере 500% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчик необоснованно отказал в выдаче денежных средств с вкладов истца, что является основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 25.03.2016 по 13.04.2016 в размере 378685,23 руб., штрафа в размере 189342,61 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с АО КБ «Росинтербанк» в местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7286,85 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО КБ «Росинтербанк» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2015 истец заключил с АО КБ «Росинтербанк» договор № 259550-D-03/15 срочного банковского вклада «Доходный+» на сумму 625000 руб. на срок 366 календарных дней до 20.03.2016.

Утверждения истца о том, что банк отказал ему в выдаче суммы вклада по причине закрытия его ранее подтверждаются письменными обращениями истца в банк с просьбой о снятии денежных средств и письменным ответом банка от 25.03.2015, в котором указано, что денежный вклад закрыт ранее, денежные средства, находящиеся на вкладе сняты.

Факт необоснованности доводов Банка подтверждаются самим Банком (письменный ответ № 01-13/9-132211 от 12.04.2016), признавшего факт неправомерного отказа истцу в закрытии вклада и снятии денежных средств со вклада. Данный факт представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 834, 845, 846, 856 ГК РФ, поскольку установлен факт необоснованной задержки в выдаче Капустину В.Н. денежных средств со вклада, суд нашел заявленные требования истца о взыскании с АО КБ «Росинтербанк» денежных средств в счет ответственности за нарушение сроков исполнения распоряжений клиента банка обоснованными.

При определении размера имущественной ответственности банка суд учитывал положения Закона «О защите прав потребителей», касающиеся несвоевременно оказанной услуги.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Отношения между сторонами возникли в соответствии с нормами Главы 45 ГК РФ о банковском счете.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с чем, судебная коллегия признает ссылки истца на положения ст. ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованными.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 52 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8, который действовал в спорный период, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.3.2016 по 12.04.2016, который судебная коллегия признает арифметически верным, следовательно, сумма процентов составит 2979,82 руб. = 664360,06 руб. 9сумма задолженности) х 19 дней просрочки х 8,64% процентная ставка по ЦФО / 100% / 366 дней.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2979,82 руб. Оснований для взыскания неустоек судебная коллегия не находит, следовательно, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец претерпевал нравственные страдания, связанные с отказом выдачи ему суммы вклада, то истцу необходимо компенсировать моральный вред, который оценен в размере 3000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. Оснований для снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований Капустина В.Н. к АО КБ «Росинтербанк» о взыскании денежных средств частично.

Доводы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив самостоятельно при расчете неустойки ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцами конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Капустина Владимира Николаевича к АО КБ «Росинтербанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Капустина Владимира Николаевича проценты в размере 2979 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей. Всего взыскать 8979руб.82коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Судьи