Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

28 июля 2016 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, назначить ему другое наказание не связанное с лишением управлять транспортного средства, ссылаясь на то что, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судуклонился от исследования нарушений закона, допущенных сотрудниками полиции при сборе материала проверки, а именно: - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> не указана статья КоАП РФ, на основании которой заявитель направлялся на освидетельствование, что нарушает п. 137. Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» - согласно которого направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых; - на видео фиксации к материалу проверки отсутствуют сведения о наличии у Н. каких либо признаков опьянения, понятые на видеозаписи также этого не подтверждают; - объяснения понятых составлены формально, без выяснения причин остановки его автомобиля, не указаны основания проведения освидетельствования; - в рапорте сотрудник полиции не указал на каком основании он остановил транспортное средство Н., то есть фактически этим он подтверждает, что у него отсутствовали основания для остановки предусмотренные п.63 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"; Перечисленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении сотрудниками полиции требований ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой необходимо выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, а также ст.26.2 КоАП РФ согласно которой не допускается использование доказательств по делу полученных с нарушением закона. Однакосуд при рассмотрении дела не принял во вниманиеперечисленные нарушения и дал оценку материалу проверки как имеющемузаранее установленную силу. Кроме этого в то время, когда заявитель находился в автомобиле сотрудник полиции пригрозил ему тем, что если он не признает факт управления автомобилем в состоянии опьянения он (сотрудник полиции) привлечет еще и его жену находившуюся в тот момент в салоне автомобиля к административной ответственности за передачу транспортного средства под его управление, так как Н. со слов сотрудников находился в состоянии опьянения, он в свою очередь испугавшись того, что лишат права управления его и еще и жену, отказался от прохождения освидетельствования. Считает, что в данном случае, нарушен ФЗ «О полиции» согласно которого сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Этот факт подтверждается видео записью на которой видно, что он взволнован, это наводит на мысль о том, что указанный им факт имел место быть в действительности и сотрудники полиции вели себя некорректно. После составления в отношении него материала проверки по ст. 12.26 КоАП РФ, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на наличие у него опьянения, которое дало отрицательный результат.

В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата обезличена> в 11 час 20 мин. Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен> на ул. <адрес обезличен> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Н. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении Н. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н., а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░