Решение по делу № 33-3769/2019 от 06.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№

строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело №33 - 3769 по иску Рыжков Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Рыжков Д.М. и

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года

(судья районного суда Манькова Е.М.)

установила:

Рыжков Д.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просил взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по эвакуации неисправного автомобиля в размере 51 000 рублей, по приобретению проездных билетов в размере 11 732 рубля, убытки, состоящие из разницы между ценой приобретенного автомобиля и соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, в размере 540 000 рублей, неустойку в размере 4 338 861 рубль за период с 14 ноября 2017 года по 18 октября 2018 года, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за нарушение его прав, как потребителя (л.д. 2-8, 52-53).

В обоснование требований истец указывал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 28 мая 2018 года удовлетворены его (Рыжков Д.М.) исковые требования к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», взыскана стоимость неисправного автомобиля Kia XM (Sorento), 2012 года выпуска, которая уплачена им по договору купли-продажи в размере 1 279 000 рублей. В связи с тем, что существенные производственные недостатки в указанном автомобиле, исключающие возможность его эксплуатации, появились во время нахождения Рыжков Д.М. с семьей на отдыхе в другом регионе, истец был вынужден оплатить услуги эвакуации неисправного транспортного средства из <адрес> в <адрес> в сумме 51 000 рублей. Кроме того, члены семьи Рыжков Д.М., супруга – ФИО6 и дети – ФИО7 и ФИО8 не смогли вернуться домой на автомобиле, в связи с чем, вынуждены были сделать несколько пересадок, а также приобрести проездные билеты железнодорожного транспорта, в связи с чем истец понес убытки в размере 11 732 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года постановлено: взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Рыжков Д.М. убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 51 000 рублей; убытки по приобретению проездных билетов железнодорожного транспорта в размере 11 732 рубля; разницу в цене товара в размере 540 000 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 375 рублей (л.д. 84, 85-88). Кроме того, данным решением с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 927 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Рыжков Д.М. - ФИО9, действующий по доверенности <адрес>1, просит вышеуказанное решение районного суда отменить в части снижения суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, принять в этой части новое решение, взыскав с ответчика неустойку за период с 14 ноября 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 4 338 861 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в полном объеме в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» (л.д. 139-146).

В апелляционной жалобе Президент-генеральный директор ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истцом в обоснование иска не представлено доказательств, подтверждающих предоставление услуг эвакуации, а также несение расходов по оплате железнодорожных билетов. Указывает, что спорный автомобиль был снят с производства в 2012 года, а аналогичные модели 2019 года выпуска имеют принципиальные и существенные отличия, заявленная к взысканию разница стоимости автомобилей значительно завышена. В подтверждение данного довода ответчиком в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о проведении по делу экспертизы о стоимости аналогичного товара, которое суд оставил без внимания. С целью определения аналога автомобиля и его рыночной стоимости заявляет суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 147-149).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Рыжков Д.М. просит оставить ее без удовлетворения (л.д. 156-168).

Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей Рыжков Д.М. - ФИО11, по доверенности № <адрес>8 от 25.12.2018 года, представлен документ о высшем юридическом образовании - диплом ФГБОУ ВПО «ВГУ» ОК № № от 29.06.2013 года, ФИО9, по доверенности № <адрес>8 от 25.12.2018 года, представлен документ о высшем юридическом образовании - диплом Воронежский ордена Ленина госуниверситет имени Ленинского комсомола ЛВ № от 20.06.1984, которые поддержали апелляционную жалобу Рыжков Д.М. и возражали против апелляционной жалобы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», представителя ООО «БОРАВТО К» - ФИО12, по доверенности б/н от 01.06.2019 года, представлен документ о высшем юридическом образовании - диплом «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» ВСА 0334975 № от 10.07.2007 года, которая полагалась на усмотрение судебной коллегии, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Правоотношения сторон по поводу автомобиля истца Kia XM (Sorento), 2012 года выпуска, изготовленного у ответчика, определены вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2018 г., которым исковые требования Рыжков Д.М. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворены, в пользу Рыжков Д.М. взыскана стоимость некачественного автомобиля Kia XM (Sorento) в размере 1 279 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 639 500 руб., а также судебные расходы, всего взыскано 1 957 749 рублей, этим решением суд обязал ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у Рыжков Д.М. автомобиль Kia XM (Sorento) ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 сентября 2018 г. указанное решение районного суда от 28 мая 2018 г. изменено в части размера штрафа, снижен размер присужденного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, указанным вступившим в законную силу судебным актом, установившим факт производственного брака автомобиля, возложена на изготовителя обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке автомобиля цену.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от 18 октября 2018 г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» перечислило Рыжков Д.М. денежные средства по судебному решению в сумме 1 957 749 рублей (л.д. 29-30).

18 октября 2018 г. Рыжков Д.М. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки по оплате услуг эвакуатора, по приобретению проездных билетов железнодорожного транспорта, разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день, неустойку, расходы по оплате юридических услуг (л.д. 34-38), в чем ему было отказано (л.д. 39).

Обращаясь с настоящим иском Рыжков Д.М., ссылался на то, что в связи с тем, что у его автомобиля Kia XM (Sorento) были выявлены существенные производственные недостатки, которые проявились во время нахождения Рыжков Д.М. с семьей на отдыхе в гор Новороссийск, он вынужден был оплатить услуги по эвакуации автомобиля в сумме 51 000 рублей и приобрести проездные билеты железнодорожного транспорта на сумму 11 732 рубля. Истец представил квитанции № от 06 июля 2017 г. на сумму 51 000 руб., оплаченных ООО «Импульс» за эвакуацию неисправного транспортного средства Kia XM (Sorento), государственный регистрационный знак № от <адрес> до <адрес> (л.д.20).<адрес>ного документа № от 06 июля 2017 г. на имя ФИО7 составляет 2 283 рубля 70 копеек (л.д. 64). Стоимость проездного документа № от 06 июля 2017 г. на имя ФИО6 составляет 3 199 рублей (л.д. 63). <адрес>ного документа № от 06 июля 2017 г. на имя ФИО8ДД.ММ.ГГГГ рождения составляет 6 250 рублей (л.д. 62).

Разрешая спор в этой части взыскания убытков, суд первой инстанции с учетом доказанных обстоятельств, в целях полного возмещения вреда, обоснованно посчитал возможным взыскать убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 51 000 руб. и расходы по оплате проездных билетов железнодорожного транспорта в размере 11 732 руб.

В силу прямого указания в абзаце 4 пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разрешая требования истца, как потребителя, в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в порядке требований пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, принимая во внимание прайс-листы интернет- сайтов официальных дилеров марки Kia (официального дилера ООО «БОРАВТО К»), исходил из того, что аналогичный новый автомобиль Kia XM (Sorento), комплектация 2.4 АТ Classik, приобретенный Рыжков Д.М. 21 марта 2012 г. за 1 279 900 руб., в настоящее время имеет цену 1 819 900 рублей (в аналогичной комплектации) (л.д.54,55-57).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с целью определения аналога автомобиля и его рыночной стоимости судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.194-198).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МАДИ от 16.09.2019 года автомобиль Kia XM (Sorento), 2012 года выпуска, является аналогом автомобиля Kia Sorento, 2019 года выпуска, поскольку является наиболее близким по конструкции, функциональным, техническими эксплуатационным характеристикам, рыночная стоимость его составила 1 833 000 руб. (л.д. 200-238), что практически даже чуть выше принятой в основу решения суда стоимости аналогичного автомобиля по прайс-листам интернет- сайтов и не свидетельствует о неправильности решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании разницы в цене товара подлежащими удовлетворению из расчета 1 819 900 руб. - 1 279 900 руб. (разница составит 540 000 руб.).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходил из конкретных обстоятельствах дела, категории и уровня его сложности, объема проделанной представителем работы и представленных им доказательств, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности и соразмерности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в качестве убытков расходов, понесенных им за составление ему претензии представителем, в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что расходы Рыжков Д.М. на составление второй претензии (от 08 октября 2018 года), помимо первоначальной (18 октября 2017 года), являлись действительными и необходимыми для восстановления нарушенного права потребителя, не представлено. Соблюдения обязательного претензионного порядка рассматриваемый спор не предусматривал.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно снизил до 1 000 рублей.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон по делу доводы на правильность вынесенного судом решения в данной части не влияют и не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Между тем, в части выводов суда при разрешении требований о взыскании штрафных санкций и относительно снижения размера неустойки без учета положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, о чем упоминается в жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные Законом о защите прав потребителей сроки добровольно своевременно не выполнил требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической выплаты суммы.

Стоимость автомобиля, которая выплачена истцу ответчиком 18 октября 2018 года, составляет 1 279 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 14 ноября 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 4 338 861 руб. усматривается, что ее размер в разы превышает сумму, выплаченную истцу за некачественный автомобиль.

Из пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 го░░ N 42-░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 2, ░. 1 ░░. 6, ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 ░░░░ N 7 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░. 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░. 30 ░░░. (░.░.82-83). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.89-123). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 200 ░░░. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 679 107 ░░░. ░░ 869 107 ░░░. (░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░. + ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 732 ░░░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 375 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2017 ░░░░ ░░ 18.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 679 107 ░░░. ░░ 869 107 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: