Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2018 ~ М-993/2018 от 15.02.2018

Дело №2-1922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Гольдэр М.А.,

при участии прокурора Елисеева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной Т. А. к Попову С. Б. о компенсации морального и материального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Петрозаводского городского суда ФИО4 признан виновным в совершении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3. Приговор вступил в законную силу. В связи с преступными действиями ответчика истцу причинен огромный моральный ущерб. Истец указывает, что она лишилась <данные изъяты> и данная потеря для нее невосполнима. Без <данные изъяты> осталась <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> –ФИО1, которая обучается в колледже на платной основе и содержание которой легло на плечи истца. Истец указывает, что испытала физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти <данные изъяты> явилось шоком и страшным горем для истца, ее переполняло чувство несправедливости и возмущения. ФИО3 была для истца любимым и дорогим человеком, они поддерживали теплые родственные отношения, помогали друг другу. Постоянно созванивались, общались, встречались на праздниках, в обычные дни. Получив известие о смерти <данные изъяты>, истец испытала сильные нравственные страдания, до настоящего времени для нее это большой стресс и оправиться от него нет сил. Истец указывает, что <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 112160 рублей, из которых: оплата по договору об оказании ритуальных услуг – 50570 рублей; расходы столовой – 40590 рублей; расходы в связи с обучением внучки – 21000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михалева В. Р..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования в части компенсации материального ущерба признал в полном объеме, требование о компенсации морального вреда полагал существенно завышенным, поэтому просил в иске в указанной части отказать.

Третье лицо Михалева В.Р. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела №/ДД.ММ.ГГГГ год, материалы исполнительных производств №№, №, №, материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части компенсации материального ущерба и завышенными в части компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Волгина Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ФИО3 на момент смерти в браке не состояла, однако у нее имелась <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по уголовному делу № установлено, что Попов С.Б. умышленно <данные изъяты> ФИО3 при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Попов С. Б. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из данной нормы права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Право члена семьи умершего на компенсацию морального вреда возникает непосредственно на основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ. Основанием для возникновения права на компенсацию является причинение члену семьи страданий в связи с умалением принадлежащего каждому из них нематериального блага, которое можно назвать семейными связями.

Необходимость защиты семейных связей следует из ст.38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Одновременно с причинением вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим.

Из положений ст.2 Семейного кодекса РФ следует, что к членам семьи могут быть отнесены: родители, дети, другие родственники.

По мнению суда, для определения состава семьи в целях применения норм о компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует исходить из положений Семейного кодекса РФ, поскольку именно этот кодекс является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи.

С учетом изложенного к членам семьи ФИО3 относились ее <данные изъяты> Волгина Т.А. и ее <данные изъяты> Михалева В.Р.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о компенсации морального вреда заявлены в рамках настоящего судебного процесса Волгиной Т.А. (<данные изъяты>), суд полагает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Принцип ответственности за причиненный вред, в виде ее разумности и справедливости, подразумевает определение баланса ответственности именно в той ее мере, которая соответствовала бы степени виновного воздействия причинителя вреда на потерпевшего и возможность в конкретных условиях избежать именно тех негативных последствий, которые наступили.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, зафиксированных в исковом заявлении, поддержанных в ходе судебного разбирательства, обстоятельства при которых произошло причинение вреда, судом также учитывается имущественное положение ответчика. Вместе с тем отсутствие у ответчика заработка и иного дохода, а также имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за моральный вред, который был причинен истцу в результате противоправных действий ФИО4

При этом доводы ответчика, свидетельствующие об ухудшении отношений между <данные изъяты> в последний месяц жизни ФИО3, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что в последний месяц жизни <данные изъяты> ее отношения с ней ухудшились, она была в обиде на ее поведение, поскольку <данные изъяты>, что безусловно огорчало истца. Однако жизнью <данные изъяты> она интересовалась через <данные изъяты> ФИО1, оказывала им помощь передавая продукты, оплачивая квартиру, в которой проживала <данные изъяты>, <данные изъяты> Попов С.Б. и <данные изъяты> Михалева В.Р.

Указанные пояснения в полной мере поддержаны в ходе судебного разбирательства третьим лицом – Михалевой В.Р., которая пояснила, что <данные изъяты> переживала и заботилась о <данные изъяты>, она единственная поддерживала их семью всегда.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты, произведенные ею для захоронения <данные изъяты> и затраты, на обучение <данные изъяты>, которые она вынуждена была нести в связи со смертью дочери, в общей сумме 112160 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО7, оказанные по договору об оказании ритуальных услуг по организации похорон, всего на сумму 50570 рублей (приобретение ритуальных принадлежностей, их доставка, транспортировка до кладбища и обратно, перевозка умершего в морг (траурный зал), организация и проведение обряда прощания, холодильная камера, подготовка тела к погребению, оформление и получение документов); ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату поминального обеда (квитанция к приходному кассовому ордеру № ИП ФИО8) на сумму 40590 рублей. Всего истец понесла расходы на погребение дочери на сумму 91160 рублей (50570+40590).

Учитывая положения ст.1094 Гражданского кодекса РФ и признание иска ответчиком в указанной части, суд полагает возможным отнести расходы на погребение ФИО3 в сумме 91160 рублей на ответчика.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости образовательных услуг, которые оказываются Михалевой В. Р. частным профессиональным образовательным учреждением <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оплаченных истцом после смерти <данные изъяты> в сумме 21000 рублей (квитанции к ПКО отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, признания иска ответчиком в указанной части, суд полагает возможным отнести указанные расходы на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат материальные затраты в сумме 112160 рублей.

С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3743,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волгиной Т. А. к Попову С. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. Б. в пользу Волгиной Т. А. компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, в возмещение материального ущерба – 112160 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова С. Б. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3743,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года