Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2015 ~ М-2319/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3528/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              28 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Масленникову П.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Масленникова П.В. в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Honda госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Соколовского Д.Н., и ВАЗ 21061, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Барабанцову М.В., под управлением Масленникова П.В. Согласно материалам дела об административном правонарушении в данном ДТП виновен Масленников П.В. Кроме того, Масленников П.В. использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю Honda причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в описанной ситуации страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Масленников П.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель ООО «Росгосстрах», Евлюков И.Г., Соколовский Д.Н., Барабанцов М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «г, д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Барабанцова М.В., как собственника транспортного средства ВАЗ 21061 гос.номер №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к управлению данным автомобилем, никто более, кроме собственника допущен не был.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21061 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Барабанцову М.В. под управлением Масленникова П.В., и автомобиля Honda Stepwgn гос.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Соколовскому Д.Н., и автомобиля ВАЗ-2107, гос.номер <данные изъяты> под управлением Евлюкова И.Г.

В соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Масленников П.В. допустил нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Масленников П.В. признан виновным в нарушении п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. В действиях Евлюкова И.Г. и Соколовского Д.Н. нарушений ПДД РФ не имеется, что подтверждается вынесенными в отношении них постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми в отношении них производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Факт виновности Масленникова П.В. в нарушении названных положений ПДД подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Масленникова П.В., Евлюкова И.Г. и Соколовского Д.Н., схемой места ДТП, из которых усматривается, что Масленникова П.В., управляя автомобилем ВАЗ-21061 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Барабанцову М.В., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Соколовскому Д.Н. и под управлением последнего, причинив механические повреждения автомобилю Honda Stepwgn. Нарушение Масленниковым Д.Н. названных положений п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим ущербом.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Соколовского Д.Н. - Honda Stepwgn был причинен ущерб. Как следует из представленного суду экспертного заключения №2292, произведенного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ОСАО «Ингосстрах», данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшей стороне страховой компанией ОСАО «Ингорсстрах» перечислено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере <данные изъяты>, что также подтверждается представленными суду материалами дела.

В силу п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС.

Учитывая, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Масленникову П.В. о взыскании в порядке регресса убытков в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Масленникову П.В. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Масленникову П.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Масленникова П.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убыток в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Д.А. Непомнящий