Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2014 ~ М-1593/2014 от 16.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

3 июля 2014 года         Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре              Еремеевой Т.С.,

с участием прокурора             Карлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шигапова Р.Ш. к Жгулеву Д.А., ЗАО «ОСК» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Шигапов Р.Ш. обратился в суд к Жгулеву Д.А., ЗАО «ОСК» с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование своих требований указал, что 22.04.2012г. на а/д Урал-Муханово Кинельского района Самарской области произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Жгулева Д.А. и а/м <данные изъяты> II № под управлением Шигапова Р.Ш. В результате ДТП водителю Шигапову Р.Ш. причинен тяжкий вред здоровья, а пассажиры а/м <данные изъяты> № получили телесные повреждения. 09.01.2013г. Кинельским районным судом в особом порядке рассмотрено уголовное дело по обвинению Жгулева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд признал Жгулева Д.А. виновным и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. В результате причиненного тяжкого вреда здоровья и полученных травм Шигапов Р.Ш., находился на лечении в больнице, перенес несколько операций. Долгое время не имел возможности передвигаться. На момент подачи искового заявления истцом произведены расходы на лечение в размере <данные изъяты>., которые он просил взыскать с ЗАО «ОСК». Также в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. со Жгулева Д.А.и расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании доверенности Ключников О.А. исковые требования уточнил и просил взыскать расходы на лечение с ЗАО «ОСК» <данные изъяты>., в остальном исковые требований поддержал.

Ответчик Жгулев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий на основании нотариальной доверенности Булатов Р.Х. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, требование о возмещении материального ущерба, должна возмещать страховая компания. Просил расходы по оплате услуг представителя, взыскать с ответчиков пропорционально.

Представитель ЗАО «ОСК» Мурзакова Н.А. исковые требования не признала, указав, что истец в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае не обращался, кроме того, документальные доказательства материального ущерба отсутствуют, считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, в части возмещения морального вреда оставила вопрос на усмотрение суда.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение требований, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 22.04.2012г. на а/д Урал-Муханово Кинельского района Самарской области произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Жгулева Д.А. и а/м <данные изъяты> № под управлением Шигапова Р.Ш. В результате ДТП водителю Шигапову Р.Ш. причинен тяжкий вред здоровья.

Согласно приговора Кинельского районного суда от 09.01.2013г. Жгулев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Потерпевшим по уголовному делу признан Шигапов Р.Ш. Приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу.

Нормами статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом вина Жгулева Д.А. в произошедшем 22.04.2012г. ДТП установлена и доказыванию не подлежит.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области от 11.09.2012г. была проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела в отношении Шигапова Р.Ш.

В соответствии с заключением эксперта № от 13.09.2012г. ГБУЗ «самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Шигапова Р.Ш. установлены повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом костей левой голени в н/трети со смещением отломков и подвывих стопы сзади, ушиб правого г/стопного сустава. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Шигапова Р.Ш..

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более <данные изъяты>. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>.

Установлено, что виновным в совершении ДТП является Жгулев Д.А., что сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу приговором Кинельского районного суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что на момент ДТП Жгулев Д.А. являлся законным владельцем автомобиля Лада Гранда №, и в соответствии с положениями ст. ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести обязанность по возмещению причиненного.

Гражданская ответственность, связанная с управлением Лада Гранда № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» <данные изъяты>).

Согласно выписного эпикриза из ММБУ ГКБ № им.Семашко Шигапов Р.Ш, находился в травматологическом отделении больницы с 22.04.12г. по 17.05.2012г., при поступлении наложено скелетное вытяжение, оперирован 03.05.2013г. – остеосинтез наружной лодыжки и берцовой кости левой голени. 17.05.2013г. – швы сняты, наложена циркулярная гипсовая повязка. Рекомендовано ходить на костылях, гипсовую повязку снять 03.08.29012г.

С 21.11.13г. по 26.11.13г. Шигапов находился в травматологическом отделении ГКБ № им.Семашко в связи с выполненной 22.11.13г. операцией – удаление фиксаторов. С 27.11.13г. по 20.01.14г. находился на амбулаторном лечении в ГКБ № им.Семашко.

Таким образом Шигапов Р.Ш. находился на больничном листе с 22.04.2012г. по 20.11.2012г. С 21.11.2013г. по 26.11.2013г. Шигапову проводилась операция по выемке метофиксаторов. С 27.11.2013г. по 20.01.2014г. проходил обязательное после операционное лечение в больнице им.Семашко.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что требования истца о возмещении расходов на платную палату в период нахождения в ГКБ № им.Семашко в размере <данные изъяты>., приобретение лекарственных препаратов в период нахождения на лечении в больнице им.Семашко в апреле-мае 2012г. на сумму <данные изъяты>., наложение на ногу в июле 2012г. – ортеза на голеностопный сустав на сумму <данные изъяты>, платная консультация флеболога в книках СамГУ 31.10.2012г. – <данные изъяты>., расходы на физпроцедуры <данные изъяты>, расхода по рентгенографии <данные изъяты>, расходы на платную палату с 21.11.2013г. по 26.11.2013г. в ГКБ № им.Семашко <данные изъяты>, расходы на поездки в такси в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению. Указанные услуги были оказаны истцу платно по его собственной инициативе. Истец мог проходить лечение в ГКБ № им.Семашко в обычной палате, пройти консультацию у флеболога по направлению в порядке очередности, а также сделать рентгенографию в рамках программы ОМС. Лекарственные препараты, которые приобретались истцом в период нахождения в ГКБ № им.Семашко за счет собственных средств, истцу не назначались и необходимость их приобретения истцом не доказана. Истцом не представлено суду доказательств, что поездки на такси истцу были необходимы и он не мог добираться в больницу на городском транспорте либо маршрутном такси. Также не представлено истцом доказательств необходимости прохождения платных физпроцедур.

Однако в период нахождения истца на амбулаторном лечении в ГБУ «Самарская городская больница № в связи с полученной травмой, истцу были назначены следующие медицинские препараты: 25.05.2012г. – кальций <адрес> никомед форте, 22.06.2012г. – остегенон, 07.08.2012г. – детралекс, нейромидин, гепариновая мазь, тромевазин, эссенциале форте,, 01.10.2012г. – детралекс, нейромультивит. На приобретение указанных лекарств истцом предоставлены чеки на сумму <данные изъяты>. На лекарственный препарат диувер стоимостью <данные изъяты>., назначение врача не представлено.

Таким образом со страховой компании ЗАО «ОСК» подлежит взысканию в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец испытывала физические и нравственные страдания, что не отрицается ответчиком в связи с причинением ему травм, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, долгое время не имел возможности самостоятельно передвигаться.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, факт установления виновности водителя Жгулева Д.А. в совершении преступления, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное возмещение морального вреда, а также признание Жгулевым Д.А. требований о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать со Жгулева Д.А. в пользу Шигапова Р.Ш. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100,103 ГПК РФ с ответчика Жгулева Д.А. и ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере понесенных расходов <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Также с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удволоренным требованиям., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Шигапова Р.Ш. в возмещение вреда причиненного здоровью <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать со Жгулева Дмитрия Арсентьевича в пользу Шигапова Рината Шайхелисламовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, госпошлину в доход государства <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2014г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: