Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-66/2017 (33-4197/2016;) от 16.12.2016

Судья Ноздрина О.О.                         Дело № 33-66/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску А.Д.Д. к Ф.Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ф.Ю.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ю.А. в пользу А.Д.Д. в счет компенсации причиненного морального вреда <...> (<...>) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с Ф.Ю.А. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

А.Д.Д. обратился в суд с иском к Ф.Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <...> часов <...> минут на участке дороги <...> М-4 Дон в <адрес> Ф.Ю.А., управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, допустила на него наезд в тот момент, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу. В результате наезда ему были причинены <...> телесные повреждения, повлекшие <...> вред здоровью, физические и нравственные страдания.

По данным основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Ю.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правила дорожного движения она не нарушала. Судом не было учтено, что истец грубо нарушил правила дорожного движения, так как при переходе дороги не убедился в том, что транспортные средства отсутствуют, либо расстояние до приближающихся транспортных средств достаточно, чтобы переход был безопасным. Световозвращающие элементы на одежде истца отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут в <адрес> Ф.Ю.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности В.С.Н., допустила наезд на пешехода А.Д.Д. на участке <...> автодороги «М-4 Дон». В результате произошедшего ДТП А.Д.Д. были причинены телесные повреждения в виде <...>.

Согласно копии постановления старшего следователя Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по <адрес> от <дата> об в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Ю.А. было отказано, поскольку в действиях водителя Ф.Ю.А. не установлено несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что с <дата> по <дата> А.Д.Д. находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ <адрес>, перенес ряд операций, находился на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «<...>», что следует из амбулаторной карты А.Д.Д. и выписки из его истории болезни МБУЗ ЦРБ <...> № от <дата>.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно учел требования статьи 1100 ГК РФ, обстоятельства совершенного ДТП (наезд транспортного средства на пешехода на пешеходном переходе), характер и степень тяжести полученных А.Д.Д. телесных повреждений, длительность его лечения, а также то, что в результате травмы истец испытывал физические страдания, в связи с чем, применив принцип разумности и справедливости, приняв во внимание переданную ему ответчиком в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей, пришёл к правильному выводу о взыскании с Ф.Ю.А. в пользу А.Д.Д. компенсации морального в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и соответственно изменения решения суда в данной части коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи