Решение по делу № 2-1917/2020 от 19.05.2020

2-1917/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстарх» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Абдулатипову М о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного за № У-19-44838/5010-004 по обращению Абдулатипова З.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстарх» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Абдулатипову М о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного за № У-19-44838/5010-004 по обращению Абдулатипова З.Б., в обосновании иска указывая, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности.

В соответствии с п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется по­требителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

31.05.2017 в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения от представителя потерпевшего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Булавинова С.Б.

16.06.2017 письмом № страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения, ввиду того, что несмотря на неоднократные уведомления телеграммами поврежденное т/с к осмотру предоставлено не было и вернул ему на этом основании пакет документов.

03.07.2017 в адрес страховщика от представителя потерпевшего по доверенности <адрес>6 от 21.05.2017 Булавинова С.Б. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку.

05.07.2017 письмом № страховщик повторно отказал заявителю в выплате по тем же осно­ваниям.

Не согласившись с решением компании, потерпевший в лице представителя по доверенности <адрес>6 от 21.05.2017 Булавинова С.Б. обратился с иском к страховщику в суд 28.08.2017 Решением Ленинского районного суда города Ставрополя по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдулатипова З.Б. было взыскано страхового возмещения 262 299 рублей 52 копейки, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с 19.06.2017 по 14.07.2017 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2017.

14.11.2017 в адрес страховщика поступило заявление о принятии исполнительного листа к произ­водству от представителя потерпевшего по доверенности <адрес>6 от 21.05.2017 Булавинова С.Б. В заявлении представитель просил перечислить присужденные денежные средства в размере 348 299 рублей 52 копейки на его платежные реквизиты.

17.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ФС № испол­нило Решение суда в полном объеме, перечислив денежные средства на платежные реквизиты пред­ставителя потерпевшего по доверенности <адрес>6 от 21.05.2017 Булавинова С.Б., что подтвер­ждается платежным поручением № от 17.11.2017г.

05.09.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшего по доверенности <адрес>6 от 21.05.2017г. Булавинова С.Б. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 15.07.2017 по 17.11.2017 в размере 312 317 рублей 00 копеек.

09.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Потерпевший не согласился с решением страховщика и в службу финансового уполномоченного поступило обращение от имени потерпевшего с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 312 137 рублей 00 копеек.

При этом из обстоятельств дела следует, что сам потерпевший выбыл из правоотношений со стра­ховщиком после выдачи доверенности <адрес>6 от 21.05.2017 (то есть еще до обращения к стра­ховщику с заявлением), так как все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком, в том числе заяв­ления о выплате присужденных денежных средств происходили от его имени представителями по дове­ренности.

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.08.2017 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страхового возмещения 262 299 рублей 52 копейки, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с 19.06.2017 по 14.07.2017 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Сумма неустойки, которая была установлена Ленинским районным судом города Ставрополя по гражданскому делу №, составляла 65575 руб. и была снижена до 10000 руб, так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. л

Таким образом, решением суда установлено, что неустойка, соразмерная нарушению обязательства составляет 400 рублей в день, исходя из заявленного периода с 19.06.2017 по 14.07.2017 (10 000,00 руб./25 дн).

Однако при начислении неустойки, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.

Кроме того. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела в суде обшей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о правомерности требований Абдулатипова З.Б. на страховое возмещение, так как страховщик отказал заявителю в выплате ввиду не предоставления поврежденного т/с на осмотр и вернул предоставленный пакет документов.

Не согласившись с решением компании, потерпевший 03.08.2017 обратился в суд с требованием выплаты. Необходимо учитывать, что период рассмотрения дела в суде независящее от сторон обстоятельство. Решение в силу вступило 27.09.2017.

Таким образом основания для взыскания неустойки за период с 03.08.2017г по 27.09.2017г 55 дней) отсутствуют. В таком случае, период начисления неустойки должен быть уменьшен на период рассмотрения дела в суде и должен составлять 71 день, исходя из следующего расчета: 126 — 55 = 71 день.

Тогда неустойка, с учетом уже установленной решением суда соразмерности, должна быть рассчитана следующим образом:

71 дн * 400 руб/дн = 28400 руб.

Кроме того, Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. До предъявления исполнительно листа с заявлением" о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

Вместе с тем, будучи осведомленным о вступлении решения суда в силу и неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист.

ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

Финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В ответе на запрос, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ, в случае отклонения доводов страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

В заявлении, адресованном в Замоскворецкий районный суд г.Москвы представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мусихин В.А. просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

В ходатайстве, адресованном в Замоскворецкий районный суд г.Москвы представитель АНО «СОДФУ» Пестоы А.В. просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик Абдулатипов З.Б. в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-19-44838/5010-004 по обращению Абдулатипова З.Б. требования Абдулатипова З.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдулатипова А взыскана неустойка в размере 330497 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 31 октября 2019 г. N У№ обращению потребителя финансовых услуг Абдулатипова З.Б... ., уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.08.2017 по гражданскому делу № по иску Абдулатипова З.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 262 299 рублей 52 копейки, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с 19.06.2017 по 14.07.2017 с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неустойки с 65575 руб. снижена до 10000 руб.\

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки и снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстарх» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Абдулатипову М о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного за № У-19-44838/5010-004 по обращению Абдулатипова З.Б. удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных за № У-19-44838/5010-004 организаций обращению Абдулатипова З.Б. в части взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» а пользу Абдулатипова М неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстарх» - отказать.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд РД.

Судья П.А. Махатилова