Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2012 (2-8679/2011;) ~ М-8412/2011 от 29.11.2011

№2-501/25-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

с участием прокурора Пономаревой А.П,

при секретаре Андриановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении в части, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Паршуков А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с сокращением штатной единицы. Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя должность - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по основаниям п. «е» Положения по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная аттестация и истец был рекомендован для службы в полиции. ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен список вакантных должностей из которых можно было выбрать дальнейшее место службы. Истец выбрал должность <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем написал рапорт на имя министра внутренних дел ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штатов без каких-либо объяснений такого решения. Истец указывает, что сокращение штатов предполагает ликвидацию должности. В действительности же на должность истца назначили другого сотрудника. Истец полагает причиной его увольнения предвзятое отношение к нему со стороны руководства МВД по Республике Карелия. В связи с увольнением истец перенес серьезные нравственные страдания, несмотря на положительную аттестацию истцу не дали возможности продолжить службу в органах внутренних дел, вынудили обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просит отменить приказ министра внутренних дел по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца, восстановить истца в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Козинский Б.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, поддержали ранее данные ими пояснения, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц, пояснили, что по результатам внеочередной аттестации истец был рекомендован для службы в полиции, ДД.ММ.ГГГГ ему был предложен список вакантных должностей, из которого истец выбрал вакантную должность <данные изъяты>, о чем написал рапорт на имя министра МВД по РК, никаких разъяснений истцу о том, что он не может претендовать на данную должность не давалось ни в устной, ни в письменной форме, объем полномочий по выбранной истцом должности ему также не разъяснялся, должность замещаемая истцом до увольнения не была сокращена, она существует в настоящее время, <данные изъяты>.

Представитель МВД по РК Федечкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, пояснил также, что в соответствии с Федеральным законом «О полиции» сотрудники внутренних дел подлежали внеочередной аттестации, согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 по результатам внеочередной аттестацией по сотруднику принимается решение: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ и на которую претендует сотрудник, рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должность с меньшим объемом полномочий или нижестоящую должность, не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности, законодатель не дает определения должности с меньшим объемом полномочий, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.11 Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О милиции», Федерального закона «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее также – Положение о службе в органах внутренних дел РФ), отношения, связанные с прохождением и прекращением службы истцом, регулируются специальным законодательством, относящимся к определенным видам государственной службы.

Согласно п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.180 ТК РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.

Согласно п.17.5 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. №1038 (далее – «Инструкция»), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Согласно п.17.12 «Инструкции» о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотрудником под расписку. Согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в том числе при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

В судебном заседании установлено, что Паршуков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел МВД по РК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>. В связи с вступлением в силу с 01 марта 2011 года Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах; утверждено Положение о Комиссии при Президенте Российской Федерации про проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах; Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 по результатам внеочередной аттестации по сотруднику органов внутренних дел принимается решение: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ и на которую претендует сотрудник, рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должность с меньшим объемом полномочий или нижестоящую должность, не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии на основании Приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Паршуков А.В. освобожден от занимаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия, что предусмотрено ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно п.2, п.3 названного приказа в соответствии с частями 8,9 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на период нахождения в распоряжении сотрудникам, в частности Паршукову А.В. сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет и другие установленные надбавки и выплаты, на период нахождения в распоряжении МВД по Республике Карелия сотрудники выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям.

В соответствии с названными Законом и Указом Президента РФ в системе МВД по РК была проведена внеочередная аттестация сотрудников. Из рапорта Паршукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ министру внутренних дел по РК следует, что истец согласен с проведением внеочередной аттестации в его отсутствие.

Кандидатура истца была рассмотрена на заседании внеочередной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам аттестации аттестационная комиссия в соответствии с п.2.2.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» приняла решение рекомендовать истца для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

Истцу были предоставлены ответчиком отгулы с ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на больничном в связи с заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца на службу сотрудником УГИБДДД МВД по РК ФИО2 ему был предложен список вакантных должностей для замещения и дальнейшего прохождения службы. Согласно пояснениям представителя ответчика в указанном списке значились также равнозначные и вышестоящие должности по отношению к той, которую занимал истец. Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО2в судебном заседании следует, что истцу разъяснялось сотрудником УГИБДДД МВД по РК ФИО2 что указанные равнозначные и вышестоящие должности ему не предлагаются, поскольку, согласно выводам аттестационной комиссии истец рекомендован для прохождения службы на нижестоящей должности или с меньшим объемом полномочий должности.

Истец ознакомившись со списком вакантных должностей на его последнем листе сделал запись «Указаны в рапорте на имя министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Паршуков А.В. подал рапорт министру внутренних дел по Республике Карелия, в котором просил на основании представленного ему ДД.ММ.ГГГГ списка вакантных должностей МВД по Республике Карелия назначить его на вакантную должность <данные изъяты>, а также просил провести проверку обоснованности и правомерности действий кадрового аппарата МВД по Республике Карелия по фактам отказа в ознакомлении истца с протоколом (выпиской из протокола) аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в предоставлении копий и возможности фотографирования протокола (выписки из протокола) аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и аттестации в отношении истца, нарушений порядка оформления аттестации (отсутствия в аттестации дат ее составления, подписания, утверждения). По результатам проведенной проверки ответчиком был направлен истцу письменный ответ об отсутствии нарушений порядка проведения внеочередной аттестации. Указанный рапорт был принят ОДиР МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» истец уволен из органов внутренних дел по статье 58 пункту «Е» по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца не заявляла требований об оспаривании решения аттестационной комиссии в ходе рассмотрения дела.

Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организационно-штатных мероприятиях" сокращены должности в аппарате МВД по РК и подразделениях, непосредственно подчиненных МВД по РК, в том числе должность <данные изъяты>., Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания МВД по Республике Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание аппарата МВД по РК и подразделений МВД по РК, в том числе должность полиции <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по сокращению штатов было произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку, истец по результатам внеочередной аттестации был рекомендован для службы в полиции, выбрал из предложенного ему списка должностей вакантную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, доказательств того, что данная должность не является вакантной и об этом был надлежащим образом уведомлен истец на дату ознакомления со списком должностей ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, таким образом, истец выразил согласие на дальнейшее прохождение службы, из названного списка не усматривается, какие должности являются равнозначными, какие являются должностями с меньшим объемом полномочий, действующим законодательством не предусмотрено определение должности с меньшим объемом полномочий, бесспорных доказательств, в том числе документальных, ознакомления истца с объемом полномочий по выбранной им должности, разъяснения ему какие должности являются равнозначными, какие нет, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.66 Положения восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был незаконно уволен по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем приказ Министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу в части увольнения Паршукова А.В. по статье 58 пункте «Е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ежемесячного и среднедневного денежного довольствия истца, представленному ответчиком, ежемесячное денежное довольствие истца на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, среднедневное денежное довольствие истца составляет <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).

Учитывая обстоятельства увольнения истца, суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паршукова А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ Министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу в части увольнения Паршукова А.В. по статье 58 пункту «Е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным.

Восстановить Паршукова А.В. в должности <данные изъяты>

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Паршукова А.В. денежное довольствие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Э.Е. Сенюшкина