Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2014 ~ М-995/2014 от 05.05.2014

                                                                          Дело № 2-1194/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                               г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Сидоров В.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Хонда Цивик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии №, риски Каско (ущерб, хищение), страховая сумма № руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Хонда Цивик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Яруллова А.А. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сидоров В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. По данному ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр. Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к ИП М** Страховая компания была приглашена на осмотр транспортного средства. За отправление телеграмм оплачено №. Представитель ответчика на осмотр не явился, акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование». Согласно отчету № от №, составленному ИП М**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №. За составление отчета оплачено № руб. Кроме того, понесены расходы на промер геометрии кузова в размере № руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М**, утрата товарной стоимости автомобиля составила № руб. За составление отчета оплачено № руб. Общий размер убытков составил №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия. За отправление претензии оплачено №. Страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., расходы на промер геометрии кузова в размере № руб., расходы по отправлению телеграмм в размере № расходы на оплату услуг представителя в общей сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., штраф.

    Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель Сидорова В.В. – Дёмшина О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не оспаривал размер ущерба, причиненного в результате ДТП после уточнения исковых требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьих лиц ОАО «СК «Альянс», ЗАО «ОСК-Кировский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Яруллов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сидоров В.В. является собственником Хонда Цивик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №, риски Каско (ущерб, хищение), страховая сумма № руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Цивик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Яруллова А.А. Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сидоров В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

По данному ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр.

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП истец обратился к ИП М**

Страховая компания была приглашена на осмотр транспортного средства. За отправление телеграмм оплачено №.

Представитель ответчика на осмотр не явился, акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №. За составление отчета оплачено № руб. Кроме того, понесены расходы на промер геометрии кузова в размере № руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М**, утрата товарной стоимости автомобиля составила № руб. За составление отчета оплачено № руб.

Общий размер убытков составил №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия. За отправление претензии оплачено №.

С учетом уточнения исковых требований размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования Сидорова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу, расходы на оценку материального ущерба, расходы на отправление телеграмм, расходы на промер геометрии кузова.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Являясь составной частью реального ущерба, УТС подлежит возмещению и по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сидорова В.В. о взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №., утраты товарной стоимости автомобиля № руб., расходов по оплате услуг эксперта № руб., расходов по отправлению телеграмм в размере № расходов по оплате услуг по промеру геометрии кузова № руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда. Однако заявленный Сидоровым В.В. размер компенсации морального вреда в размере № руб. суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Сидорова В.В. были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова В.В. в размере № руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» заявлено требований о применении ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере 69 917 руб. 96 коп. явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения и снижается до № руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению доверенности в размере № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова В.В. № руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 166 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы по оплате услуг эксперта № руб., расходы по отправлению телеграмм в размере №., расходы на промер геометрии кузова № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по составлению доверенности в размере № руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                              Л.В. Зобова