Приговор по делу № 1-172/2020 от 25.05.2020

Дело № 1-172/2020

ПР И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 01 сентября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

Подсудимых Бурлакова А.П. и Муравьева А.А.,

Защитников-адвокатов Москвитина А.В., представившего удостоверение № 755 и ордер № 2122380 от 17.06.2020 года и Гармаевой А.В., представившей удостоверение № 713 и ордер № 2080658 от 17.07.2020 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бурлакова А.П., <данные изъяты>, не судимого, и

Муравьева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.04.2013 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2018 года действия Муравьева А.А. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 6 лет 10 дней лишения свободы. 29.12.2018 года освобожден по отбытию наказания. По решению Беловского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 3 года,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2020 года около 01 часа Муравьев А.А. с Бурлаковым А.П. находились в квартире <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время у Муравьева А.А. находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Л.: одной упаковки утеплителя марки «...», одной упаковки плит полистирольных экструзионных для теплоизоляции марки «...», углошлифовальной машинки марки «...» модели ..., хранящихся в постройках при доме расположенном по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением иное хранилище. Там же и в тоже время с целью облегчения совершения преступления Муравьев А.А. предложил Бурлакову А.П. совместно с ним совершить кражу указанного имущества, на что Бурлаков А.П. из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, отравленный на тайное хищение имущества принадлежащего Л., с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределив между собой роли в предстоящем хищении. Реализуя свой совместный преступный умысел, Муравьев А.А. и Бурлаков А.П., с целью кражи около 02 часов 29.02.2020 года, действуя группой лиц по предварительному говору, подошли к ограждению территории дома Л. расположенному по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, по распределённым между собой ролям, где Муравьев А.А. руками открыл деревянный засов ограждения дома Л., Муравьев А.А. прошел на территорию дома по указанному адресу, Бурлаков А.П. остался у ограждения для обеспечения тайности их действий, тем самым совершили незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая свои совместные преступные действия, в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут 29.02.2020 года Муравьев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бурлаковым А.П., по распределенным между собою ролям, прошел в недостроенную веранду, расположенную в ограде указанного дома, являющуюся хранилищем, не введенную в эксплуатацию и не являющуюся неотъемлемой частью жилища, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда взял одну упаковку утеплителя чарки «...» стоимостью 1654 рубля, одну упаковку плит полистирольных экструзионных для теплоизоляции марки «...», стоимостью 1928 рублей, тем самым тайно похитив их и передал Бурлакову А.П. находящемуся у забора указанного дома Л. Далее продолжая свои преступные действия, Муравьев А.А. вернулся в ограду дома, где незаконно, путем свободного доступа проник в деревянное строение зимовья, не введенного в эксплуатацию и являющееся иным хранилищем, расположенное в ограде дома по указанному адресу, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку ..., стоимостью 2600 рублей, после чего, Муравьев А.А. и Бурлаков А.П. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым в указанный период времени Муравьев А.А. и Бурлаков А.П. группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили указанное имущество принадлежащее Л., причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6182 рубля.

Подсудимые Бурлаков А.П. и Муравьев А.А. виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с указанным обвинением, поддерживают свои ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства ими заявлены добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, Бурлаков А.П. суду пояснил, что не женат, проживает с родителями, не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, в среднем доход его в месяц составляет ... рублей, он и его близкие и родственники здоровы, ущерб он потерпевшему возместил в полном объеме, попросив у того извинения. Подсудимый Муравьев А.А. суду показа о том, что не женат, проживает один, родители живут отдельно, не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, в среднем доход его в месяц составляет ... рублей, он и его близкие и родственники здоровы, ущерб он потерпевшему возместил в полном объеме, но извинений не приносил, т.к. не видел последнего.

Защитники адвокаты Москвитин А.В. и Гармаева А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных Бурлакова А.П. и Муравьева А.А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, просили их строго не наказывать.

Потерпевший Л. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от 28.08.2020 года, потерпевший просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, явится в суде не может, т.к. находится за пределами Бурятии, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, назначение наказания в отношений них оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший Л. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые Бурлаков А.П. и Муравьев А.А., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Бурлакова А.П. и Муравьева А.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимых Бурлакова А.П. и Муравьева А.А......

......, оснований к таковому суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности обоих подсудимых, их адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом вышеуказанных выводов заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, суд признает Бурлакова А.П. и Муравьева А.А. вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым Бурлакову А.П. и Муравьеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из виновных, характеризующие Бурлакова А.П., как не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, Муравьева А.А., как ранее судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, и обстоятельства отягчающие наказание Муравьеву А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым суд учел полное признание Бурлаковым А.П. и Муравьевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики личности, молодой возраст, материальное положение, болезненное состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и отсутствие к ним претензий со стороны последнего, также смягчающим наказание обстоятельством у Бурлакова А.П. суд признает отсутствие судимости. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку Бурлаков А.П. и Муравьев А.А. изначально давал показания, изобличающие их в совершении преступления, не пытались уйти от ответственности. Также в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством у Бурлакова А.П., действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений Буркову В.Г.

Отягчающим наказание Муравьеву А.А. обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом личности подсудимого Муравьева А.А., характера совершенного им преступления, принимая во внимание, что последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст.62 ч.1 УК РФ суд учитывает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому Бурлакову А.П. наказания, но не учитывает при назначения наказания подсудимому Муравьеву А.А., с учетом наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у Бурлакова А.П. и иных отягчающих наказание обстоятельств у Муравьева А.А., а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении им наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновных лиц.

Суд, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Бурлакову А.П. и Муравьеву А.А. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ими преступления, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства у Муравьева А.А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание данные о личности каждого из виновных, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений впредь, полагает необходимым назначить Бурлакову А.П. и Муравьеву А.А. наказание в виде лишения свободы, каждому, которое, по мнению суда, может обеспечить их исправление и перевоспитание, поскольку иные виды наказания, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать достижению целей наказания, в том числе с учетом их финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного наказания обоим, считая его достаточным, без назначения дополнительного его вида.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимых Бурлакова А.П. и Муравьева А.А. не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание личность обоих виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего Л., не настаивающего на суровой мере наказания, суд считает возможным применить в отношении Бурлакова А.П. и Муравьева А.А. положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что их исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, на Бурлакова А.П. и Муравьева А.А. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Бурлакова А.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении – в связи с назначенным наказанием – подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Муравьева А.А. – заключение под стражей – в связи с назначенным наказанием – подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – после чего данная мера пресечения подлежит отмене, Муравьев А.А. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. При этом в случае необходимости следует зачесть время содержания Муравьева А.А. под стражей в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с 25.07.2020 года до 01.09.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Москвитину А.В. и Гармаевой А.А. в размере 10987,50 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бурлакова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать виновным Муравьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурлакову А.П. и Муравьеву А.А. наказание считать условным и установить Бурлакову А.П. испытательный срок на 1 (один) год, Муравьеву А.А. установить испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденных в период испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которой не менять постоянного или временного места жительства.

Меру пресечения в отношении Бурлакова А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения в отношении Муравьева А.А. – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – после чего данную меру пресечения – отменить. Муравьева А.А. освободить из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть время содержания Муравьева А.А. под стражей в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с 25.07.2020 года по 01.09.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ: 2 упаковки утеплителя, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшему Л. – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Москвитину А.В. и Гармаевой А.В. в размере 10987,50 рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденные в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева