Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10509/2019 от 25.03.2019

Судья Свитлишина О.С.             дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года

апелляционную жалобу (истца) Коноваловой Л. Н.

на решение Климовского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 года,

    по гражданскому делу по иску Коноваловой Л. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 315 412,93 рублей, неустойки за период с 12.05.2018г. по 17.09.2018г. в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 12 000 рублей, расходов по оплате копий экспертиз в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 157 706, 46 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 15.03.2018г. в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Петрова И.Д., управлявшего автомобилем Мерседенс Бенц Е-200 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ей (истцу) автомашине Киа Сид г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения; СК «Альфа Страхования», где была застрахована ее (истицы) гражданская ответственность, выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; ответчик, с которым у причинителя вреда был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, частично исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 125 602,97 рублей; согласно составленного по инициативе истца отчета об ущербе стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 796 740,64 рублей, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 315 412,93 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 315 412,93 рублей, неустойку за период с 12.05.2018г. по 17.09.2018г. в размере 2090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы за проведение независимых экспертиз в размере 12 000 рублей, расходы по оплате копий экспертиз в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Климовского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коноваловой Л.Н. неустойку в размере 2090 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 1545 рублей, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 15 марта 2018г. по вине водителя Петрова И.Д., управлявшего автомобилем Мерседенс Бенц Е-200 г.р.з.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей истцу автомашине Киа Сид г.р.з. О311РР750, а также автомашине Ауди г.р.з.М927АМ799, принадлежащей Терешкину Д.Б., были причинены механические повреждения.

11.01.2018 г. между Петровым И.Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя истца, на момент ДТП гражданская ответственность Коноваловой Л.Н. была застрахована в СК «Альфа Страхование», которая признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО.

18.04.201 г. истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 602, 97 рублей, поскольку лимит ответственности в рамках вышеуказанного договора составляет 600 000 рублей; 31.05.2018г. второму потерпевшему Терешкину Д.Б. в рамках одного страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в размере 474 937,03 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы истцом была проведена независимая экспертиза для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Стратегия Оценки» <данные изъяты> от 10.07.18г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 769 740, 64 рублей; согласно экспертному заключению ООО «Стратегия Оценки» <данные изъяты> от 10.07.18г. стоимость УТС составляет 70717,26 рублей.

10.07.2018г. истцом была направлена претензия ответчику, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения и расходов, согласно экспертному заключению; согласно ответа от 12.07.2018 г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии в виду исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что лимит возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> составляет 600 000 рубле, пришел к выводу о том, что при урегулировании страхового случая в рамках вышеуказанного договора страхования ответчиком был произведен суммарный объем выплат, который составил предельную страховую сумму по заключенному договору в размере 600 576 рублей.

При этом, правовых оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2090 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1545 руб., 3000 руб. в счет возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения в оспариваемой части, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи