Решение по делу № 2-42/2013 ~ М-27/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года      город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Глущенко Е.В.,

с участием заявителя Филатова А.Е., представителя командира войсковой части 00000 Фомичевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Филатова А.Е. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», командира войсковой части 00000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия,

установил:

Филатов проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. С 21 августа 2012 года на основании приказа Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года № он был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по собственному желанию. При этом до настоящего времени Филатов не обеспечен единовременным пособием при увольнении с военной службы и вещевым имуществом.

Полагая свои права нарушенными, Филатов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным и отменить приказ Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года № в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать названное должностное лицо восстановить его в таковых и обеспечить всеми причитающимися видами довольствия.

На основании определения судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 года к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен командир войсковой части 00000.

В судебном заседании Филатов поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что приказ о его исключении из списков личного состава воинской части поступил в войсковую часть 00000 19 декабря 2012 года и в тот же день ему было выдано предписание о необходимости прибыть в военный комиссариат для постановки на воинский учет. Кроме того, он указал, что накладная на получение вещевого имущества была выдана ему лишь в феврале 2013 года.

Представитель командира войсковой части 00000 требования Филатова не признала и пояснила, что командованием воинской части были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению заявителя причитающимся вещевым имуществом и неполучение им данного вида довольствия связано с его (Филатова) бездействием.

Министр обороны РФ, руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. При этом представитель руководителя ЕРЦ в поданных возражениях требования Филатова не признала и указала, что на основании информации, внесенной в базу данных должностными лицами Главного управления кадров Минобороны РФ, заявителю была произведена переплата денежного довольствия, и в результате перерасчета с него было удержано единовременное пособие в счет названной переплаты.

Заместитель военного прокурора – войсковая часть 00001, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Частью 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Как следует из содержания пунктов 11, 21 и 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с нормами снабжения.

По решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного, но не полученного имущества, в пределах его стоимости.

Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность после окончания срока его носки.

Выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого истечет после увольнения с военной службы военнослужащих по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» и «и» пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 и пунктом 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», переходит в собственность указанных военнослужащих после исключения их из списков личного состава воинской части.

Положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих военнослужащих с момента получения этого имущества.

Как видно из выписки из приказа Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года №, Филатову, проходившему военную службу по контракту, имевшему выслугу менее 20 лет и уволенному с военной службы по собственному желанию, причиталось к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания.

Согласно выписке из лицевого счета заявителя с 1 августа 2012 года по 14 января 2013 года вышеуказанное пособие Филатову не выплачивалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства и самим заявителем.

В соответствии с копией требования-накладной № от 26 декабря 2012 года на день исключения из списков личного состава воинской части Филатову причитались к выдаче предметы вещевого имущества на общую сумму в <данные изъяты>.

Исходя из объяснений заявителя и представителя командира войсковой части 00000, названная накладная была выдана Филатову после его фактического исключения из списков личного состава воинской части и указанным в ней вещевым имуществом он не обеспечен до настоящего времени. Согласно их же объяснениям заявитель не давал согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право Филатова на получение оспариваемых видов довольствия до исключения из списков личного состава воинской части нарушено.

Что касается ссылок руководителя ЕРЦ на удержание вышеуказанного единовременного пособия ввиду имевшей место переплаты заявителю денежного довольствия, то суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из возражений представителя руководителя ЕРЦ и распечатки из специализированного программного обеспечения, заявителю за период с 21 августа по 30 ноября 2012 года выплачивалось денежное довольствие на основании сведений, внесенных в «ПИ РО SAP» Главным управлением кадров Минобороны РФ.

Копиями расчетных листков за август-ноябрь 2012 года подтверждается, что Филатову за указанный период было перечислено денежное довольствие, в счет которого с него было удержано единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата заявителю денежного довольствия за названный период осуществлялась не в результате ошибки в расчете, а в связи с предоставлением соответствующими должностными лицами в ЕРЦ сведений, дающих основания для начисления и выплаты Филатову упомянутых денежных средств.

В свою очередь не могут быть обоснованными доводы представителя командира войсковой части 00000 о том, что необеспечение заявителя причитающимся вещевым имуществом произошло в результате его бездействия в этом вопросе, поскольку, как установлено в суде, накладная на получение названного имущества была выписана Филатову после его фактического исключения из списков личного состава воинской части и вручена заявителю лишь в феврале 2013 года. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что командир войсковой части 00000 незаконно бездействовал в вопросе реализации права заявителя на обеспечение вещевым имуществом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление нарушенных прав Филатова возможно путем возложения на Министра обороны РФ обязанности по изменению даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 19 декабря 2012 года и обеспечению его положенными видами довольствия за упомянутый период.

Данный вывод суда основан на том, что приказ об исключении Филатова из списков личного состава воинской части с 21 августа 2012 года поступил в войсковую часть 00000 лишь 19 декабря 2012 года, предписание об убытии заявителя для постановки на воинский учет было выдано ему также 19 декабря 2012 года, и в указанный период он выполнял возложенные на него общие обязанности военнослужащего, в частности, прибывал на службу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.

При этом суд полагает несостоятельными ссылки представителя командира войсковой части 00000 на невыполнение Филатовым каких-либо специальных обязанностей, как на основание для признания его не исполнявшим обязанности военной службы, поскольку из ее же объяснений следует, что после сдачи заявителем дел и должности никаких иных обязанностей, кроме общих, на него не возлагалось. Более того, Филатов в судебном заседании подтвердил, что в случае возложения на него командованием дополнительных обязанностей, он бы их безусловно выполнял, и это его утверждение ничем не опровергнуто.

Вместе с тем, учитывая служебное предназначение воинских предметов вещевого имущества, не являющегося основным видом довольствия и разновидностью вознаграждения за труд, суд не находит оснований для восстановления Филатова в списках личного состава воинской части.

В свою очередь не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на необеспечение единовременным пособием при увольнении с военной службы, как на основание для восстановления на таковой, поскольку эти требования Филатова явно несоразмерны с характером нарушенных прав заявителя, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о восстановлении его в списках личного состава воинской части, не подлежат удовлетворению требования Филатова об обеспечении его всеми положенными видами довольствия, начиная с 20 декабря 2012 года.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а статья 100 указанного кодекса предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании заявитель обратился с письменным заявлением о возмещении ему расходов на оплату юридической помощи на общую сумму в 2500 рублей и на уплату госпошлины в размере 200 рублей. Вышеприведенные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Учитывая обстоятельства дела, объем составленного Игнатьевым М.Ю. заявления, суд находит необходимым возместить Филатову расходы на оплату юридической помощи в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 500 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Филатова А.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № в части указания даты исключения Филатова А.Е. из списков личного состава воинской части с 21 августа 2012 года.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 07 декабря 2012 года №, указав датой исключения Филатова А.Е. из списков личного состава войсковой части 00000 – 19 декабря 2012 года, а также обеспечить его по эту дату всеми видами довольствия.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить Филатова А.Е. единовременным пособием при увольнении с военной службы и денежным довольствием по 19 декабря 2012 года в размере, установленном действующим законодательством.

Обязать командира войсковой части 00000 обеспечить Филатова А.Е. вещевым имуществом.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Филатова А.Е. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 150 (ста пятидесяти) рублей и оплатой юридической помощи в размере 500 (пятисот) рублей.

В удовлетворении требований о возложении на Министра обороны РФ, обязанности по восстановлению в списках личного состава войсковой части 00000 и обеспечению всеми видами довольствия начиная с 20 декабря 2012 года, Филатову А.Е. – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой юридической помощи, в больше размере Филатову А.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  М.А. Панин