Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2017 от 21.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                                

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ООО «Елена» к Петрову Дмитрию Петровичу о возврате имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Елена» на решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 20 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елена» в лице представителя Ведерниковой Е.А. обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика возвратить обществу стиральную машину VESTEL AWM847, в случае невозможности возврата стиральной машины взыскать с ответчика в пользу ООО «Елена» 13 501 рубль, а также просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Елена» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 3 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 540 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ответчик купил у истца стиральную машину HANSA VHS 1241 D. 30 июня 2015 года ответчик передал товар в ООО «Радуга» для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем, 1 июля 2015 года ответчику на период диагностики и гарантийного ремонта предоставлена подменная стиральная машина VESTEL AWM847. По сообщению ООО «Радуга» гарантийный ремонт стиральной машины HANSA невозможен. Ответчику было направлено уведомление о готовности товара к передаче. 22 сентября 2015 года ответчику направлена претензия о возврате подменной стиральной машины VESTEL. К ответчику выезжала служба доставки, но Петров Д.П. отказался забрать свою стиральную машину и выдать продавцу подменную.

    20 января 2017 года мировым судьей судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Елена» к Петрову Дмитрию Петровичу о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

При этом резолютивная часть решения, оглашенная в день принятия решения, изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Елена» к Петрову Дмитрию Петровичу о возврате имущества и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 18 июля 2017 года по данному делу постановлено:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу № 2-11/2017 по иску ООО «Елена» к Петрову Дмитрию Петровичу о возврате имущества и взыскании денежных средств и судебных расходов.

Принять отказ истца ООО «Елена» от исковых требований в части возврата товара, а именно: обязать ответчика Петрова Д.П. вернуть ООО «Елена» стиральную машину VESTEL AWM847, серийный №, а в случае невозможности вернуть стиральную машину в натуре, взыскать с Петрова Д.П. в пользу ООО «Елена» денежную сумму в размере 13 501,00 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО «Елена» государственную пошлину в размере 540 рублей, уплаченную платежным поручением № 216 от 11.02.2016 года».

Указанное дополнительное решение мирового судьи вступило в законную силу 19 августа 2017 года и не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи от 20 января 2017 года отменить и прекратить производство по делу в части возврата товара вследствие добровольного их исполнения ответчиком, возвратить государственную пошлину в размере 540 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на оплату товароведческой экспертизы в размере 1 000 рублей и на оплату оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрова Д.П. – Семенова Е.А., против апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Поскольку мировым судьей после принятия решения была объявлена его резолютивная часть, содержание которой существенно отличается от содержания резолютивной части мотивированного решения, суд считает, что мировой судья вопреки требованиям ст. 200 ГПК РФ после объявления решения изменил его. Данное нарушение нормы процессуального права является существенным и привело к принятию неправильного решения, не позволяющего определить, в удовлетворении каких требований истца было отказано, следовательно, такое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2015 года Петровым Д.П. в ООО «Елена» по договору купли-продажи приобретена стиральная машина HANSA VHS 1241 D. 30 июня 2015 года ответчик передал данную стиральную машину в ООО «Радуга» для проведения гарантийного ремонта и обратился к истцу с заявлением о выдаче подменной стиральной машины. 1 июля 2015 года ответчику на период диагностики и гарантийного ремонта принадлежащей ему стиральной машины предоставлена стиральная машина VESTEL AWM847, о чем составлен акт приема-передачи, по которому ответчик обязался в течение одного рабочего дня с момента принятия товара из гарантийного ремонта или (и) получения уведомления о готовности товара и выполнения гарантийных работ передать товар ООО «Елена».

Согласно заключению эксперта ООО «Мега» № от 30 июля 2015 года приобретенная ответчиком стиральная машина HANSA имеет дефект в виде отломанных противовесов барабана, являющегося механическим повреждением, возникшим в результате нарушения правил эксплуатации потребителем.

После этого ответчику было направлено уведомление о необходимости забрать стиральную машину, переданную для проведения ремонта, в срок до 22 августа 2015 года. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

22 сентября 2015 года истцом ответчику заказным письмом направлена претензия с требованием о возврате подменной стиральной машины VESTEL, от получения которой ответчик согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уклонился. Данная претензия считается доставленной ответчику, так как согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная стиральная машина была возвращена ответчиком истцу в декабре 2016 года после вынесения мировым судьей по данному делу заочного решения от 24 марта 2016 года о частичном удовлетворении иска. Заочное решение было отменено мировым судьей 26 декабря 2016 года по заявлению Петрова Д.П.

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы для установления причины возникновения дефекта в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, являются обоснованными.

В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая, что обращение ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта было связано с наличием дефекта товара, который, по его мнению, носил производственный характер, а проведение товароведческой экспертизы истцом было связано с его несогласием о том, что возникновение недостатка товара является гарантийным случаем, суд считает, что истец обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" провел экспертизу товара за свой счет, поскольку по существу имелся спор о причинах возникновения недостатков товара. Результаты этой экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

На основании положений ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в части требования о возврате подменной стиральной машины, поскольку ответчик добровольно удовлетворил его после предъявления иска мировому судье, а также обоснованностью требования о возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, расходы на проведение оценки стиральной машины для определения цены иска при предъявлении его в суд не подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно п.2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч.2 ст. 91 ГПК РФ).

Принимая во внимание данные нормы закона, учитывая, что в материалах дела имеется товарная накладная, в которой указана стоимость истребуемой стиральной машины, а также имелась возможность определения самим истцом балансовой стоимости стиральной машины, необходимости в проведении оценки товара для определения цены иска не имелось, в связи с чем, расходы на оценку суд не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению ответчиком в пользу истца.

Требования апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в части возврата товара удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части производство по делу прекращено вступившим в законную силу дополнительным решением мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу ООО «Елена» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 20 января 2017 года по делу по иску ООО «Елена» к Петрову Дмитрию Петровичу о возврате имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов отменить и принять новое решение.

Взыскать с Петрова Дмитрия Петровича в пользу ООО «Елена» расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 1 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 4 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                         М.С. Баймишев