Решение по делу № 2-63/2021 (2-1834/2020;) ~ М-1727/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-63/2021

76RS0022-01-2020-002054-53

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Гасоян Гюлизар Тамоевны, Брояна Камила Агитовичу к Лопатиной Екатерине Владимировне, Лопатину Андрею Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, встречному иску Лопатиной Екатерины Владимировны, Лопатина Андрея Владимировича к Гасоян Гюлизар Тамоевне, Брояну Камилу Агитовичу, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

Гасоян Г.Т., Броян К.А. обратились в суд с иском к ответчикам Лопатиной Е.В., Лопатину А.В. В обоснование сослались на то, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности (Гасоян Г.Т. – ? доли, Броян К.А. – ? доли) на жилой дом лит. А, А1 и земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики Лопатин А.В., Лопатина Е.В. являются собственниками ? доли в праве на данный жилой дом (по 1/8 доле каждый), которые они приобрели в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей 27.01.2004г. На земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером № прав общей долевой собственности ответчиками не оформлено. Границы общего земельного участка площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации указанного жилого дома установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформированы, данный земельный участок в указанных границах и площадью поставлен на государственный кадастровый учет. На указанном земельном участке также значится самовольно возведенным жилой дом лит. Б, Б1, который построен родственниками ответчиков – прежними собственниками принадлежащей им ? доли жилого дома лит. А., А1. С момента окончания строительства указанного жилого дома родственники ответчиков (прежние собственники принадлежащей им ? доли жилого дома лит. А., А1), а в дальнейшем, и сами ответчики стали проживать в самовольно возведенном жилом доме лит. Б, Б1, прекратили пользоваться помещениями дома лит. А., А1, фактически отказались от права собственности на долю жилого дома лит. А, А1. Также, согласно сложившемуся и существующему в течение длительного периода времени порядку пользования общим участком доля ответчиков соответствует территории, расположенной в дальней части участка, на которой располагается жилой дом лит. Б, Б1. Доле истцов соответствует территория по месту нахождения жилого дома лит. А, А1. Кадастровым инженером ФИО8 с учетом данного порядка пользования и размера долей сторон в праве на общее имущество подготовлен межевой план раздела участка от 26.06.2020г., согласно которому в собственность истцов переходит участок площадью 1227 кв.м., в собственность ответчиков переходит участок площадью 453 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, окончательно определив и поддержав объем исковых требований, заявленных в первоначальном иске, истцы просят: 1. Прекратить право общей долевой собственности Лопатиной Е.В., Лопатина А.В. на ? доли в праве на жилой дом лит. А.А1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 2. Признать право общей долевой собственности за Брояном Камилом Агитовичем на указанную ? доли на жилой дом лит. А, А1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив его долю на указанный дом до ?. 3. В связи с разделом общего земельного участка площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером № признать право общей долевой собственности за Гасоян Г.Т., Брояном К.А. по ? доле за каждым на земельный участок общей площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный как № согласно межевому плану от 26.06.2020г., составленному кадастровым инженером ФИО8 4. Признать право общей долевой собственности за Лопатиной Е.В., Лопатиным А.В. по ? доле за каждым на земельный участок общей площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный как № согласно межевому плану от 26.06.2020г., составленному кадастровым инженером ФИО8 \т. 1 л.д. 5-10, т. 3 л.д. 47\

Ответчики Лопатин А.В., Лопатина Е.В. обратились в суд со встречным иском к Гасоян Г.Т., Брояну К.А., Департаменту градостроительства мэрии <адрес>. В обоснование сослались на то, что жилой дом лит. Б.Б1 соответствует установленным нормам и требованиям, что подтверждается заключениями компетентных организаций, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии оснований для сохранения данной постройки в существующем состоянии и признании на нее права общей долевой собственности за ответчиками. Кроме того, как ответчики, так и прежние собственники принадлежащей им ? доли дома лит. А.А1 никогда не отказывались от права собственности на указанное имущество, в том числе, производили оплату в отношении его соответствующих налогов. Вместе с тем, в настоящее время ответчики при наличии у них жилого дома лит. Б.Б1 утратили интерес в использовании жилого дома лит. А, А1, совместное пользование указанным общим имуществом является затруднительным, что предусматривает возможность передачи указанной ? доли истцам с выплатой с их стороны ответчикам денежной компенсации. Согласно заключению ООО «Эксперт-инвест» рыночная стоимость ? доли жилого дома лит. А, А1 определена в сумме 400000 руб. Ответчики самостоятельно снижают стоимость данной доли до 300000 руб. и просят передать истцам указанную долю, прекратить за ответчиками право на эту долю с выплатой Лопатину А.В., Лопатиной Е.В. компенсации стоимости доли по 150000 руб. каждому. Помимо изложенного, в фактическом владении и пользовании ответчиков и прежних собственников их доли в течение длительного периода времени находится территория площадью 600 кв.м., что предусматривает возможность раздела участка и передачи указанной территории в собственность Лопатина А.В., Лопатиной Е.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно определив объем просительной части в уточненном встречном иске, принятом в судебном заседании от 26.01.2021г., Лопатин А.В., Лопатина Е.В. просят: 1. Признать право общей долевой собственности за Лопатиной Е.В., Лопатиным А.В. по ? доле за каждым на жилой дом лит. Б, Б1 общей площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 2. Прекратить право общей долевой собственности за Лопатиной Е.В. на 1/8 долю на жилой дом лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации в пользу Лопатиной Е.В. со стороны Брояна К.А., Гасоян Г.Т. по 75000 руб. с каждого. 3. Прекратить право общей долевой собственности за Лопатиным А.В. на 1/8 долю на жилой дом лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации в пользу Лопатина А.В. со стороны Брояна К.А., Гасоян Г.Т. по 75000 руб. с каждого. 4. Увеличить размер доли Брояна К.А. на жилой дом лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, до ?. 5. Разделить общий земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на два земельных участка: ЗУ1 площадью 1080 кв.м. и ЗУ2 площадью 600 кв.м. согласно схеме, составленной 10.11.2020г. кадастровым инженером ФИО9 6. Признать за Лопатиным А.В., Лопатиной Е.В. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 600 кв.м. согласно схеме, составленной 10.11.2020г. кадастровым инженером ФИО9 7. Признать за Брояном К.А., Гасоян Г.Т. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 1080 кв.м. согласно схеме, составленной 10.11.2020г. кадастровым инженером ФИО9 \т. 3 л.д. 40-43\

В судебном заседании истцы Гасоян Г.Т., Броян К.А., их представитель (по доверенности) Степанова И.Л. свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по встречному иску возражали по требованиям о выплате денежной компенсации в счет передаваемой ответчиками доли в праве на жилой дом, о разделе общего участка по заявленному ответчиками варианту, дали пояснения согласно своему иску и предоставленным в дело письменным возражениям по встречному иску \т. 3 л.д. 78-80\.

Ответчик Лопатина Е.В., действующая в своих интересах и интересах ответчика Лопатина А.В. (по доверенности), ее представитель (по устному ходатайству) Данилова Н.Н. встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить, по первоначальному иску возражали, дали пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленным дело письменным позициям \т. 2 л.д. 188-193, т. 3 л.д. 55-60, 62-67\.

Ответчик по встречному иску Департамент градостроительства мэрии <адрес>, третьи лица Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Департамент градостроительства мэрии <адрес>, Управление Росреестра по ЯО просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, изложили свою позицию в письменных отзывах \т. 1 л.д. 265, 266, 268-273\. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 07.07.2010г., договору дарения от 16.05.2016г., выпискам из ЕГРН Броян К.А., Гасоян Г.Т. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1 площадью 65,8 кв.м. и земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (Броян К.А. – ? доли, Гасоян Г.Т. – ? доли в праве на указанное имущество).

Ответчики Лопатин А.В., Лопатина Е.В. являются собственниками ? доли в праве на данный жилой дом (по 1/8 доле каждый), которые они приобрели в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей 27.01.2004г. Согласно сведениям ЕГРН на оставшуюся ? доли в праве на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером № государственная регистрация права за ответчиками не производилась \т. 1 л.д. 18, 19, 120-123, 202-218, т. 2 л.д. 14, 16\.

Ранее, согласно свидетельству мэра <адрес> № от 07.09.1993г. о праве владения землей ФИО7, при ее жизни, как владелице ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, из общего земельного участка, площадь которого значилась по документам 1409,1 кв.м., предоставлена во владение земля площадью 352,3 кв.м. Согласно данному свидетельству после смерти ФИО7, умершей 27.01.2004г., ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.04.2019г. в отношении права пожизненного владения земельным участком площадью 352 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 15.07.2019г. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Лопатина А.В., Лопатиной Е.В. по ? доле за каждым на указанный земельный участок площадью 352 кв.м. с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства \т. 2 л.д. 13, 15, 17-26\.

Согласно сведениям ЕГРН, межевому плану от 13.08.2009г. границы общего земельного участка площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформированы, данный земельный участок в указанных границах и площадью поставлен на государственный кадастровый учет \т. 1 л.д. 62-72\.

В соответствии с технической документацией, в том числе, техническим планом здания от 06.11.2020г., составленным кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО14, помимо основного домовладения (жилой дом лит. А, А1) на земельном участке по адресу: <адрес>, значится самовольно возведенным жилой дом лит. Б.Б1 общей площадью 64,1 кв.м. \т. 2 л.д. 125-154\ Строительство указанного дома произведено стороной ответчиков, а именно их родственниками – прежними собственниками принадлежащей им ? доли домовладения, собственными силами и за свой счет, в отсутствие участия и возражений со стороны остальных сособственников жилого дома лит. А, А1. С момента строительства и до настоящего времени самовольно возведенный жилой дом лит. Б, Б1 находится в единоличном пользовании семьи ответчиков.

Вышеизложенное подтверждено документально имеющимися письменными материалами дела, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «ПСБ КАЙЛАС» № жилой дом лит. Б, Б1 по адресу: <адрес>, в целом соответствует нормативным документам, а именно ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующего условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений: ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Угроза жизни и здоровью граждан в отношении данного жилого дома отсутствует. Указанный жилой дом находится в работоспособном состоянии, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих лиц \т. 2 л.д. 86-120\.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» помещения жилого дома лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» \т. 3 л.д. 68, 69\.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными лицами, в том числе с выходом на место и осмотром спорного строения, с изучением технической документации, подготовившие данные заключения специалисты не имеют заинтересованности в исходе дела, обладают необходимыми познаниями в рассматриваемой сфере. Доказательств, опровергающих указанные выводы, свидетельствующих о невозможности сохранения самовольно возведенного строения в существующем состоянии, материалы дела не содержат.

Таким образом, встречные исковые требования ответчиков Лопатиной Е.В., Лопатина А.В. о признании за ними права общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом лит. Б, Б1 общей площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от 06.11.2020г., составленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО14, суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцы ссылаются на то, что по окончании строительства жилого дома лит. Б.Б1 владельцы ? доли домовладения, родственники ответчиков, стали постоянно проживать в указанном возведенном строении, перестали пользоваться жилым домом лит. А, А1, не принимали участие в его содержании и ремонте, то есть совершили действия, свидетельствующие об отказе принадлежащей им ? доли жилого дома лит. А, А1, в связи с чем путем перераспределения указанной доли убывшего собственника она подлежит передаче в собственность истца Брояна К.А.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из указанных положений закона, с учетом ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод об отказе ответчиков и их правопредшественников от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, об объявлении указанными лицами об этом либо совершении других действий, определенно свидетельствующих об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранения каких-либо права на это имущество.

Так, как указано ранее, права ответчиков на указанное имущество были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, ответчиками производилась соответствующая оплата налогов в отношении данного имущества \т. 2 л.д. 39-49\. Неиспользование ответчиками и их правопредшественниками жилого дома лит. А, А1 для проживания в течение длительного периода времени (их фактическое проживание в самовольно возведенном строении лит. Б, Б1), на что ссылаются истцы, само по себе не свидетельствует об отказе от права собственности на данный объект, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им гражданские, жилищные права.

Помимо этого, из смысла абз. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Применительно к изложенному, предусмотренных законом оснований приобретения спорной ? доли жилого дома в собственность истцами материалы дела не содержат, в том числе, отсутствуют основания для указанного приобретения по ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По данному вопросу суд также учитывает, что раздел (выдел долей в натуре) в отношении жилого дома лит. А, А1 собственниками не проводился, им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не конкретные помещения в нем. В этой связи, пользование одним из участников общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования Гасоян Г.Т., Броян К.А. о прекращении за ответчиками права общей долевой собственности на ? долю жилого дома лит. А, А1 и безвозмездной передаче указанной доли в собственность истца Брояна К.А. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае, применительно к указанным разъяснениям, суд принимает во внимание, что требования, как истцов, так и ответчиков, то есть всех участников общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, в рамках настоящего дела направлены на передачу доли ответчиков в собственность истца Брояна К.А. При этом, как указано ранее, правовых оснований для указанной передачи на безвозмездной основе не имеется. Таким образом, с применением вышеуказанных положений закона, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, по встречным исковым требованиям доля ответчиков на жилой дом лит. А, А1 подлежит передаче Брояну К.А. с возложением на указанного истца выплаты в пользу ответчиков денежной компенсации в счет выкупаемой доли в общем имуществе.

В обоснование размера денежной компенсации за выкупаемую долю ответчиками предоставлено заключение ООО «Эксперт-инвест» №-э от 22.12.2020г., согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом земельного участка при условии реализации на открытом рынке ориентировочно составляет 400000 руб. \т. 3 л.д. 74-77\

Суд не находит оснований относиться к данному заключению критически, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим специальные познания, стаж работы в сфере оценочной деятельности, не заинтересованным в результатах разрешения имеющегося спора. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, стороной истцов в ходе неоднократных судебных заседаний по делу не предоставлено.

Во встречном иске ответчики просят взыскать со стороны истца в счет выкупаемой доли в общем имуществе денежную компенсацию в сумме 300000 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, подлежит прекращению право общей долевой собственности за Лопатиной Е.В., Лопатиным А.В. по 1/8 доле за каждым на жилой дом лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, с признанием права на данную долю за Брояном К.А. и с одновременным взысканием с него в пользу ответчиков компенсации стоимости данной доли по 150000 руб. каждому. В силу прямого указания п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации ответчики утрачивают право на долю в общем имуществе.

Относительно исковых требований Гасоян Г.Т., Броян К.А., встречных исковых требований Лопатина А.В., Лопатиной Е.В. о разделе земельного участка суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в отношении общего земельного участка площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Гасоян Г.Т. (1/2 доли), за Брояном К.А. (1/4 доли), за ответчиками Лопатиным А.В., Лопатиной Е.В. права на указанный земельный участок не оформлены и не зарегистрированы. Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.04.2019г. в отношении права пожизненного владения земельным участком площадью 352 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 15.07.2019г. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Лопатина А.В., Лопатиной Е.В. по ? доле за каждым на указанный земельный участок площадью 352 кв.м. с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Применительно к изложенному, суд учитывает, что действующее земельное и иное законодательство не предусматривает возможность нахождения одного объекта земельных отношений у нескольких лиц на различном праве (в данном случае на праве общей долевой собственности и праве пожизненного наследуемого владения). Положениями п. 3, 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право на переоформление в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в пожизненное наследуемое владение.

В связи с изложенным, с учетом характера и направленности исковых, встречных исковых требований, к земельному участку площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, подлежит применению режим общей долевой собственности с учетом изначального размера долей, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (Гасоян Г.Т. - 1/2 доли, Броян К.А. - 1/4 доли, Лопатин А.В. – 1/8 доли, Лопатина Е.В. – 1/8 доли), и в силу ст. 252 ГК РФ стороны вправе ставить вопрос о разделе принадлежащего им общего земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены положениями ст. 11.9 ЗК РФ.

Истцами предоставлен вариант раздела земельного участка по межевому плану от 26.06.2020г., составленному кадастровым инженером ФИО8, согласно которому в общую долевую собственность истцов (по ? доле каждому) переходит участок площадью 1227 кв.м., в собственность ответчиков (по ? доле каждому) переходит участок площадью 453 кв.м. \т. 1 л.д. 21-50\.

Ответчики, в свою очередь, просят разделить земельный участок по варианту согласно схеме от 10.11.2020г., составленной кадастровым инженером ФИО9, в соответствии с которой в общую долевую собственность Брояна К.А., Гасоян Г.Т. (по ? доле за каждым) передается земельный участок площадью 1080 кв.м., в общую долевую собственность Лопатина А.В., Лопатиной Е.В. (по ? доле за каждым) передается земельный участок площадью 600 кв.м. \т. 3 л.д. 73\

При оценке предоставленных сторонами вариантов суд учитывает, что предоставленный ответчиками во встречном иске вариант раздела участка существенно нарушает права истцов Гасоян Г.Т,, Брояна К.А. на предоставление им в собственность части общего имущества, соразмерной их долям в праве на данное имущество. В связи с этим, данный вариант не подлежит принятию судом, как прямо противоречащий ст. 252 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части требований.

Пояснения стороны ответчиков, показания свидетеля ФИО13 относительно длительного использования ответчиками испрашиваемой территории, площадь которой превышает размер их долей в праве на общий участок, правого значения не имеют, поскольку определяющим в данном случае будет являться соблюдение принципа соразмерности выделяемого имущества размеру долей в праве на общее имущество.

В свою очередь, вариант раздела участка, заявленный истцами, свободен от указанных недостатков. Данный вариант предусматривает передачу сторонам в собственность участков, площадь которых соответствует размерам их идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на общий участок. Заявленное по данному варианту образование двух участков согласно предоставленному истцами межевому плану не противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и иным положениям законодательства, отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон.

Данный вариант в целом учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком (истцы – территорией в передней части участка по месту нахождения жилого дома лит. А, А1, ответчики – территорией в дальней части участка по месту нахождения жилого дома лит. Б, Б1), что подтверждается пояснениями сторон и показаниями допрошенных по их ходатайствам свидетелей. Образовываемые участки сформированы едиными массивами, являются индивидуально изолированными, имеется возможность доступа каждого из совладельцев к расположенным на участках объектам согласно существующей принадлежности для их эксплуатации, содержания, ремонта и обслуживания. Образование данных участков не противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренному пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд производит раздел земельного участка по варианту, заявленному истцами. В связи с этим, подлежит признанию: право общей долевой собственности за Гасоян Г.Т., Броян К.А. по ? доле за каждым на земельный участок общей площадью 1227 кв.м., обозначенный как № в границах по характерным точкам 1-2-3-н1-н2-н№1, право общей долевой собственности за Лопатиной Е.В., Лопатиным А.В. по ? доле за каждым на земельный участок общей площадью 453 кв.м., обозначенный как № в границах по характерным точкам н1-4-5-6-7-8-н3-н2-н1, расположенные по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 26.06.2020г., составленному кадастровым инженером ФИО8

Одновременно, подлежит прекращению право общей долевой собственности за Гасоян Г.Т. на ? доли, за Броян К.А. на ? доли на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, за Лопатиной Е.В., Лопатиным А.В. по ? доле за каждым на земельный участок площадью 352,3 кв.м. с кадастровым номером №, с одновременным прекращением записей регистрации данных прав в ЕГРН и снятием земельных участков с кадастровыми номерами №, № с государственного кадастрового учета.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что стороны предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гасоян Гюлизар Тамоевны, Брояна Камила Агитовича, встречный иск Лопатиной Екатерины Владимировны, Лопатина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за Лопатиной Екатериной Владимировной, Лопатиным Андреем Владимировичем по ? доле за каждым на жилой дом лит. Б, Б1 общей площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от 06.11.2020г., составленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО14

Прекратить право общей долевой собственности за Лопатиной Екатериной Владимировной, Лопатиным Андреем Владимировичем по 1/8 доле за каждым на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Брояном Камилом Агитовичем на ? доли на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Брояна Камила Агитовича компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Лопатиной Екатерины Владимировны, Лопатина Андрея Владимировича по 150000 руб. каждому.

В связи с разделом общего земельного участка:

- прекратить право общей долевой собственности за Гасоян Гюлизар Тамоевной на ? доли, за Брояном Камилом Агитовичем на ? доли на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН;

- прекратить право общей долевой собственности за Лопатиной Екатериной Владимировной, Лопатиным Андреем Владимировичем по ? доле за каждым на земельный участок площадью 352,3 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН;

- снять земельные участки с кадастровыми номерами №, № адресным расположением: <адрес>, с государственного кадастрового учета;

- признать право общей долевой собственности за Гасоян Гюлизар Тамоевной, Брояном Камилом Агитовичем по ? доле за каждым на земельный участок общей площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный как № в границах по характерным точкам 1-2-3-н1-н2-н№1 согласно межевому плану от 26.06.2020г., составленному кадастровым инженером ФИО8;

- признать право общей долевой собственности за Лопатиной Екатериной Владимировной, Лопатиным Андреем Владимировичем по ? доле за каждым на земельный участок общей площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный как № в границах по характерным точкам н1-4-5-6-7-8-н3-н2-н1 согласно межевому плану от 26.06.2020г., составленному кадастровым инженером ФИО8

Решение в части прекращения права общей долевой собственности за Лопатиной Екатериной Владимировной, Лопатиным Андреем Владимировичем по 1/8 доле за каждым, признания права общей долевой собственности за Брояном Камилом Агитовичем на ? доли на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит исполнению с получением Лопатиной Екатериной Владимировной, Лопатиным Андреем Владимировичем с Брояна Камила Агитовича компенсации стоимости доли по 150000 руб. каждому.

В остальной части иска Гасоян Гюлизар Тамоевны, Брояна Камила Агитовича, встречного иска Лопатиной Екатерины Владимировны, Лопатина Андрея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Д.М. Русинов

м.р. 09.04.2021