Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2012 (2-8611/2011;) ~ М-8432/2011 от 29.11.2011

2-472/8

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко С.Н. к ООО «Росгосстрах», Гридину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП, водитель Гридин М.В., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Стороженко С.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По обращению за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Гридина М.В. истцу было выплачено <данные изъяты>. Истец полагает, что данная сумма страхового возмещения занижена, указывает, что согласно оценке, проведенной оценщиком <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет на момент ДТП – <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> с ответчика Гридина М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 01.01.2012 года представитель истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Стороженко С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> с ответчика Гридина М.В. в пользу Стороженко С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал в полном объеме, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Гридин М.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы ответчики при несогласии с решением имели возможность обратиться в суд с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гридина М.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Стороженко С.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гридина М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, представив соответствующие документы. Страховая компания признала, указанное выше ДТП, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

В силу п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение пункта 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> Гридин М.В., проезжая регулируемый перекресток, предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Стороженко С.Н.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины <данные изъяты> Гридина М.В., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, суд учитывает, что вина Гридина М.В., в известном дорожно-транспортном происшествии, им не оспорена.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования к ответчикам ООО «Росгосстрах», Гридина М.В. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Согласно отчету оценщика <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от 20.12.2011 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Стороной истца и ответчиками экспертное заключение не оспорено.

В данном случае сумма страхового возмещения (ущерба) с учетом выплаченного, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит – <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> – стоимость выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> расходы по оценке ущерба).

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> (разница между размерами восстановительного ремонта т/с без учета износа и с учетом износа), в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гридина М.В. (<данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с Гридина М.В. - <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с ответчика Гридина М.В. –<данные изъяты> Расходы на оплату услуг представителя оцениваются с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с Гридина М.В. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стороженко С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гридина М.В. в пользу Стороженко С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова