Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-938/2013 ~ М-886/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-938/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Сосновского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского С.А. к Администрации городского поселения «Нижний Одес» о возмещении убытков,

установил:

Сосновский С.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Администрации городского поселения «Нижний Одес» о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <скрытые данные> рублей, величина утраты товарной стоимости – <скрытые данные>, расходы на оплату услуг оценщика - <скрытые данные> рублей. Истец полагает, что ненадлежащая организация деятельности в сфере благоустройства и озеленения территории поселения Администрацией городского поселения «Нижний Одес» привела к падению дерева и повреждению принадлежащего ему имущества. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных падением дерева, <скрытые данные> рубль, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера ущерба – <скрытые данные> рублей, кроме того, возместить судебные расходы.

Сосновский С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Администрация городского поселения «Нижний Одес» извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Третье лицо на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель Халеев П.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации городского поселения «Нижний Одес», индивидуального предпринимателя Халеева П.П.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации № 153 от 15.12.1999, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4).

Согласно ГОСТ Р51929 к объектам благоустройства относятся в том числе зеленые насаждения (деревья и кустарники) (п. 1).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Сосновским С.А. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сосновский С.А. имеет в собственности автомобиль <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в МО МВД России «Сосногорский» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения на него дерева у <адрес обезличен>. Проверкой установлено, что <дата обезличена> около 15.30 часов истец, подъехал на принадлежащем ему автомобиле <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, к магазину «<скрытые данные>», расположенному по адресу: <адрес обезличен>. Через одну минуту, после того, как Сосновский С.А. зашел в магазин, на автомашину, припаркованную у обочины дороги, упало дерево, росшее в непосредственной близости от проезжей части дороги.

Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Сосновского С.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Упавшее на принадлежащее истцу автомобиль дерево отнесено к ведению Муниципального образования городского поселения «Нижний Одес».

Как следует из договора подряда от <дата обезличена>, заключенного Администрацией городского поселения «Нижний Одес» и индивидуальным предпринимателем Халеевым П.П., индивидуальный предприниматель принял на себя обязанность по выполнению работ по вырубке кустарников, защите зеленых насаждений, демонтажу ограждений на территории <адрес обезличен>, а администрация муниципального образования - принять работу и оплатить ее. <дата обезличена> представителями ответчика составлен акт о приемке выполненных работ по указанному договору подряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в соответствии с п. 19 ст. 8 Устава муниципального образования городского поселения «Нижний Одес», принятого <дата обезличена> на <номер обезличен> заседании Совета Городского поселения Нижний Одес, к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми.

Решением Совета муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» от <дата обезличена> № XIV утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского поселения «Нижний Одес», согласно которым, благоустройство – совокупность работ и мероприятий, осуществляемых для создания здоровых, удобных условий жизни населения на территории городского поселения «Нижний Одес», включающие в себя работы по санитарному содержанию территорий, оснащению, озеленению, созданию внешнего облика муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» (п. 1.2 Правил). Контроль за соблюдением установленных норм и правил в сфере благоустройства населенных пунктов осуществляет Администрация городского поселения «Нижний Одес».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация городского поселения «Нижний Одес» ссылается на отсутствие вины в причинении вреда истцу, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств данного обстоятельства суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на территории муниципального образования индивидуальным предпринимателем Халеевым П.П. выполнялись по вырубке кустарников (сухостойных и больных), упавшее на автомобиль истца дерево не являлось сухостойным, не было повреждено в ходе выполнения подрядчиком работ, сами по себе бесспорно не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Ответчик также не представил доказательств, что падение дерева могло иметь место в силу непреодолимых обстоятельств. Штормовое предупреждение от <дата обезличена> Главного управления МЧС России по Республике Коми, на которое ссылается ответчик, содержит сведения о возможных неблагоприятных погодных условиях в центральных и южных районах Республики Коми в течении указанного дня, в то время как по информации Авиаметеорологической станции Ухта северного филиала ФГБУ «АвиаметтелекомРосгидромета» на территории Сосногорского района <дата обезличена> в период с 15.00 до 16.00 часов, то есть в момент падения дерева на автомобиль истца, погодные условия не являлись исключительными (без осадков, ветер северный 5 м/сек, температура воздуха +24 гр.С).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств того, что дерево, упавшее на принадлежащее истцу транспортное средство, находилось в удовлетворительном состоянии, показания к его вырубке в связи с опасностью отсутствовали, а падение дерева произошло по вине иных лиц, неблагоприятных климатических условий не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком причиненных ему убытков.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлены отчеты № <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, № <номер обезличен> об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленные оценщиком ООО «<скрытые данные>» ЩНА. в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <скрытые данные> рублей, величина утраты товарной стоимости – <скрытые данные> рубль.

В Отчетах № <номер обезличен> и <номер обезличен> указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествии от <дата обезличена>. Не доверять выводам, указанным в отчетах № № <номер обезличен> и <номер обезличен>, у суда оснований не имеется. Выводы оценщика мотивированы, при определении размера восстановительного ремонта он руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, запасные части и материалы, применяемые для ремонта. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Следовательно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию <скрытые данные> рубль.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по определению размера убытков до судебного разбирательства в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> и кассовым чеком от <дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> и кассовым чеком от <дата обезличена>, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с обращением в суд с иском Сосновским С.А. за консультацию и составление искового заявления адвокату Смирнову И.И. уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>. Указанные расходы на оказание юридической помощи в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет Администрации городского поселения «Нижний Одес».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сосновского С.А. к Администрации городского поселения «Нижний Одес» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения «Нижний Одес» в пользу Сосновского С.А. в счет возмещения убытков <скрытые данные> рубль, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – <скрытые данные> рублей, всего - <скрытые данные> копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                     В.Б. Краснов