Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2012 (1-296/2011;) от 01.12.2011

Дело № – 40/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Боброва И.А.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО14, ФИО5,

подсудимого – ФИО6,

защитника-адвоката ФИО15, представившего ордер №, удостоверение №,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, он, управляя автомобилем FORD RANDGER, с государственным регистрационным номером М 314 ЕМ 68, двигался по автодороге «Тамбов-Пенза» в направлении Тамбова.

На участке 16 км, расположенного в п. Н.Ляда, <адрес>, ФИО1, из-за преступной небрежности, т. е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть и предотвратить эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, не учел состояние проезжей части дороги, не снизил своевременно скорость, для обеспечения постоянного контроля над движением, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, и в результате этого допустил перемещение своего автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем SSANG YONG REXTON с государственным регистрационным номером К 800 СА 68, водителю которого, ФИО7, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, следовал на своем автомобиле по <адрес> с. Н.Ляда, по направлению в Тамбов, со скоростью примерно 40-45 км/ч. Подъезжая к повороту, примерно за 20 метров, увидел встречный автомобиль, выехавший на большой скорости на его полосу движения. Чтобы встречный автомобиль смог его объехать, съехал на обочину вправо и продолжал двигаться по обочине с правой стороны 2-3 метра. В этот момент его автомобиль правым колесом попал в яму, из ямы переднюю часть а/м выкинуло влево на проезжую часть. Он успел вывернуть руль вправо и в этот момент с правой стороны в угол его автомобиля ударил автомобиль потерпевшего Алентьева. Больше он ничего сделать не успел. Удар произошел на его полосе во время движения, на встречную полосу он выехать не успел. Его автомобиль не разворачивало, не заносило, только передняя часть пошла на проезжую часть. Удар автомобилей произошел под углом 120 градусов. В момент столкновения его автомобиль находился передней частью в сторону осевой линии налево под углом 45-60 градусов. Автомобиль потерпевшего ехал прямо по его полосе движения.

На правую обочину свернул из-за возникшей опасности лобового удара с автомобилем потерпевшего, который увидел на своей полосе за 15-20 метров. Знает, что при возникновении опасности для движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был снизить скорость вплоть до остановки, но эти требования до конца не выполнил, так как была реальная угроза столкновения.

При возникновении опасности для движения снижал скорость. До снижения скорости двигался примерно 40-45 км/ч. Скорость снижал, сбросив газ. После столкновения автомобиль развернуло в противоположную сторону передней частью, по центру проезжей части, а именно, левой стороной на своей полосе, а правой на встречной.

На вопрос: «Каким образом его автомобиль от удара автомобиля весом 2 тонны, мог переместиться частично на встречную полосу, если в момент удара находился частично на обочине, частично на своей полосе движения? - ответил: - «От удара его автомобиль пошел по дуге в левую сторону вперед и назад. Если сложить векторы силы так и должно получиться, так как он двигался под углом. Встречный автомобиль въехал в правый угол его автомобиля. Вектор движения его автомобиля сохранялся, но после удара изменил направление влево в сторону заноса. При первоначальном ударе передняя часть начала уходить по вектору налево, и задняя часть пошла за передней частью. Второй удар произошел кузовом его автомобиля по задней части кузова автомобиля Алентьева. Если бы второго удара не было, его автомобиль закрутило бы от удара».

Исковые требования потерпевшего не признает.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он двигался на своем автомобиле SSANG YONG REXTON со скоростью примерно 50-55 км/ч, в сторону Рассказово в Инжавинский санаторий с пассажиром Новичковым. Когда проехал п. Н.Ляда, внезапно, примерно за 10-15 метров на его полосу движения с заносом, поперек этой полосы выехал встречный автомобиль FORD RANDGER и влетел в его автомобиль. После первоначального столкновения его автомобиль развернуло и произошел второй удар автомобилем FORD RANDGER в левый бок его автомобиля. Встречный автомобиль отлетел в сторону Рассказово. После столкновения он находился в 0, 5- 1 м. от обочины. Выброс встречного автомобиля на его полосу движения произошел неожиданно, поэтому он ничего не успел сделать, а только начал тормозить и вывернул руль вправо.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 764 036 руб., за недополученный доход из-за потерь в оплате больничного листа на общую сумму 168422,21 руб., и о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей поддерживает в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, моральный вред заключается в том, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены физические страдания: невыносимая боль после перелома, шоковое состояние, ушибы груди, головная боль; в период лечения прием лекарств и уколов, после наложения гипса ограниченность в движениях; после снятия гипса продолжение амбулаторного лечения, болезненное обследование, нога так и не функционирует нормально, коленный сустав выворачивается в сторону, причиняя при каждом шаге боль. Нравственные переживания заключаются в беспомощном состоянии после ДТП, в вынужденном лечении, в утрате привлекательности и невозможности вести прежний активный образ жизни, в невозможности получать заработную плату в полном объеме, в вынужденном отказе от рабочих поездок за рубеж, в потере нового автомобиля, в осознании необходимости дополнительного лечения в будущем, формирующем комплексы неполноценности.

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает факт причинения ФИО7 открытого оскольчатого перелома мыщелков левой большеберцовой кости с наличием гемартроза левого коленного сустава, которое возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.(л.д. 119-120)

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда были еще утренние сумерки, он ехал с Алентьевым в качестве пассажира в его автомобиле по правой полосе проезжей части. Во время движения отвлекся, чтобы положить перчатки и шапку на заднее сиденье, а когда повернулся, увидел, примерно в 2-3 метрах автомобиль Форд боком летит на них, затем произошел удар и он потерял сознание. Автомобиль Форд в момент столкновения перегородил всю правую проезжую часть. Алентьев перед столкновением крутил руль вправо и тормозил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, (осмотр произведен по направлению Тамбов-Рассказово), участок 16 км автодороги Тамбов – Пенза, расположенный напротив <адрес>, п. Н. Ляда, <адрес> имеет асфальтовое покрытие с наледью и снегом. Левая обочина имеет выбоину глубиной 35 см, шириной 55 см. Ширина проезжей части 7 м. Ширина левой обочины 3 м, правой 3, 3 м. На проезжей части расположен автомобиль FORD, расстояние от передней правой оси которого до правого края проезжей части 1, 3 м, от задней правой оси 1, 3 м. Указанный автомобиль имеет повреждения в виде деформации капота, передних крыльев, радиатора, заднего правого крыла, ходовой части.

На правой обочине расположен автомобиль SSANG YONG, на расстоянии 1, 7 м от задней левой оси до правого края проезжей части, и на расстоянии 5, 8 м до задней правой оси автомобиля FORD. А/м SSANG YONG имеет следующие повреждения: деформировано заднее левое крыло, разбито стекло заднего левого крыла, деформирована накладка заднего левого крыла, деформированы передние крылья, двери, капот, разбито лобовое стекло, передний бампер. (л.д. 4-9)

В заключении эксперта ФИО11, данном в рамках административного расследования еще до возбуждения уголовного дела, сделаны выводы о том, что только действия водителя ФИО1 противоречили требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.

В исследовательской части заключения указано, что для решения шестого вопроса о взаимном расположении ТС в момент столкновения, производилось исследование следов деформаций этих ТС. Для иллюстрации характера столкновения, в результате которого повреждения образованы, была выполнена масштабная схема, где путем сопоставления зон наибольших деформаций ТС, была получена картина их расположения в момент первичного контакта. Столкнувшись, передней правой частью автомобиль FORD с передней частью автомобиля SSANG YONG, их продольные оси образовали угол контакта, величина которого составляет примерно 110-130 градусов. Это подтверждается взаиморасположением следов деформаций и конструктивными особенностями контактирующих деталей.

Место столкновения транспортных средств экспертным путем может быть установлено при наличии комплекса необходимых исходных данных (следы транспортных средств на дороге, следы отброшенных частей автомобилей, расположение опавшей земли, осколков стекла, разбрызгивания жидкостей, расположение ТС после столкновения, и характер повреждений ТС). В представленных на исследование материалах уголовного дела содержатся лишь некоторые из перечисленных данных (расположение ТС после столкновения и вид их повреждений), а поскольку это лишь часть необходимых данных, то эксперт может лишь приблизительно определить расположение места столкновения. В связи с этим экспертом сделан предположительный вывод о том, что место столкновения автомобилей расположено в пределах половины проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль SSANG YONG.

Кроме того, сделан вывод о том, что экспертным путем решить вопрос о скорости движения транспортных средств не представляется возможным. (л.д. 38-45)

Из заключения эксперта ФИО12 и приложения к нему, следует, что ответить на вопрос о месте столкновения ТС относительно проезжей части не представляется возможным, в виду недостатка исходных данных. Из совокупности признаков, требующихся для установления места столкновения ТС, предусмотренных методическими источниками, а именно:

- о следах, оставленных ТС на месте происшествия, их характере, расположении, протяженности;

- о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении объектами: частями ТС, отделившимися при ударе, выпавшим грузом и т.д.;

- о расположении участков скопления отделившихся от ТС мелких частиц: опавшей земли, краски, осколков стекол, разбрызгивания жидкостей;

- в представленных материалах имеются данные только о конечном расположении автомобилей и имеющихся на них повреждениях.

В выводах эксперта сделан вывод о том, что угол взаимного расположения ТС в момент их столкновения составлял 120 (+ - 5) градусов.

В исследовательской части заключения содержатся сведения о результатах экспертного осмотра ТС, согласно которому на автомобиле SSANG YONG в передней части автомобиля: балка усилителя переднего бампера, верхняя и нижняя поперечины рамки радиатора, радиатор, капот, переднее левое крыло, деформированы с образованием вмятин и изгибов в направлении спереди назад. Большая часть переднего бампера отсутствует, стекло передней правой фары отсутствует, левое заднее боковое ветровое стекло отсутствует. Левая боковая сторона крыши, панель левой задней боковины, левая боковая часть заднего бампера, деформированы в направлении слева направо. Отсутствует левое заднее боковое ветровое стекло.

Осмотром автомобиля FORD RANDGER установлено, что у него отсутствуют передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара. Балка усилителя переднего бампера, верхняя и нижняя поперечины рамки радиатора, радиатор кондиционера деформированы спереди назад и справа налево, а правое переднее крыло, правый передний лонжерон и защитно-декоративная труба с правой стороны, деформированы в направлении справа налево. Правое заднее крыло грузовой платформы и задний бампер с правой стороны деформированы с образованием вмятины и изгиба соответственно в направлении справа налево.

Сравнительным исследованием имеющихся на ТС повреждений, установлено, что повреждения в передней части на автомобиле SSANG YONG и повреждения в передней правой части автомобиля FORD RANDGER, а также повреждения в задней левой боковой части автомобиля SSANG YONG и повреждения в задней правой части автомобиля FORD RANDGER, сопоставимы по характеру, особенностям, степени выраженности и локализации.(л.д. 148-160)

Согласно заключению эксперта ФИО13 в предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО6 противоречили требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Этот вывод обоснован тем, что отклонение направления образования повреждений от оси автомобиля FORD RANDGER влево, есть самостоятельный устойчивый признак движения данного автомобиля в заносе с разворотом правым боком вперед. Практическая реализация требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ заключалась в необходимости водителем выбрать скорость исходя из совокупности факторов, т. е. особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Однако, в любом случае конечной целью выбора скорости должно было быть обеспечение водителем стабильно прогнозируемого управляемого следования автомобиля, применительно к данной ситуации – без заноса.(л.д. 172-173)

Свидетель защиты ФИО9 показал, что примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его тесть ФИО1 и сообщил о ДТП. Через 15-20 минут он приехал на место происшествия, где увидел Саватеева в своем автомобиле и автомобиль SSANG YONG, в котором находился водитель Алентьев. На месте ДТП, на правой стороне и по центру по ходу движения из Рассказово в Тамбов валялись разбитые стекла, куски бампера. ФИО1 говорил ему, что ехал не спеша, по своей полосе движения, выскочил на яму, отклонился, и произошло столкновение на его полосе.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО10 показал, что ему были представлены копии протокола осмотра места происшествия, схемы, протоколов осмотра ТС, фотоизображения, и заключения экспертов Гриднева, Федосеева, Сутормина.

Изучение фото показало, что на них четко и однозначно отображено направление деформаций, полученных автомобилями при взаимном контакте в правых передних углах, которые имеют направление строго спереди назад. Деформационных смещений в сторону, характерных при столкновении под определенным углом, не имеется. Исходя из того, что отсутствует деформация со смещением деталей автомобилей в сторону, характерных для углового столкновения, как указывают эксперты, считает, что первоначальное столкновение произошло под углом, близким к 170 градусам, это встречное столкновение, то угол был 0 градусов, плюс – минус 5 градусов, и эксперты ошибочно определили угол столкновения. При деформационном смещении в сторону у автомобиля должно быть смещение крыльев, переднего бампера в сторону направления удара под углом. Обязательным условием, при угловом столкновении, является боковое смещение у того автомобиля, которому наносится удар.

На вопрос защитника, возможно ли определить место столкновения ТС, когда отсутствуют следы?, ответил, - что место столкновения ТС можно определить, когда имеются следы перемещения ТС до столкновения и после, в момент остановки. Этими следами могут быть: перемещение ТС при скольжении, перемещение объектов, отделившихся от ТС в процессе столкновения, либо следы качения. В данном случае никаких следов по материалам дела не указано и он согласен с экспертом Федосеевым.

На вопрос, - «Возможно ли определить место столкновения путем экспертного расчета массы ТС, вектора силы, скорости, угла центра тяжести, конечного положения ТС?», ответил, что точно сказать можно, только когда имеются следы перемещения ТС до столкновения. Затем пояснил, что для этого необходимо будет узнать, насколько ТС были отброшены после столкновения, вернуть их, воспользоваться технической литературой и исходными данными, массой ТС, расстоянием насколько ТС переместились, учесть вращались ли они. С заключением эксперта Сутормина о полосе столкновения не согласен, так как в нем нет признаков, по которым он определил место столкновения.

Проверив и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины ФИО1, доказанной.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1, из-за преступной небрежности, т. е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть и предотвратить эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, не учел состояние проезжей части дороги, т.е. наледь и снежное покрытие, выехал на правую обочину, и, после попадания правым колесом в выбоину, допустил перемещение своего автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем SSANG YONG REXTON. Нарушение им вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда, причиненного здоровью потерпевшего Алентьева.

Вывод суда, о столкновении автомобилей на встречной для подсудимого ФИО1 полосе движения, основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и объективно отражают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Так, потерпевший Алентьев и свидетель Новичков пояснили о столкновении с автомобилем подсудимого, который правым боком выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Несмотря на утверждения стороны защиты о том, что потерпевший дает ложные показания, а Новичков является свидетелем, заинтересованным в исходе дела, так как находится в дружеских отношениях с Алентьевым, суд не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Данные протокола осмотра места происшествия о расположении автомобиля подсудимого частично на полосе встречного движения, частично на середине проезжей части и на своей полосе, а автомобиля потерпевшего на правой обочине по ходу своего движения, находятся в логической связи с показаниями Алентьева и Новичкова об обстоятельствах столкновения.

Заключения экспертов Сутормина, Федосеева и Гриднева согласуются между собой относительно данных, характеризующих угол столкновения ТС, направление деформаций на автомобиле подсудимого справа налево, свидетельствующее о боковом ударе, а также относительно отсутствия исходных данных, делающих невозможным точно установить место первоначального столкновения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, так как согласно данным, имеющимся в экспертных заключениях ФИО11 имеет высшее образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» и стаж экспертной специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» 14 лет; ФИО12 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и право производства автотехнических экспертиз по специальности 13.3А «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», а также стаж работы по вышеуказанной специальности с 2002 г.; ФИО13 имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, и право производства автотехнических экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по этой специальности с 1995 г.

Вывод эксперта Сутормина о месте столкновения автомобилей, расположенном в пределах половины проезжей части дороги, по которой двигался а/м SSANG YONG REXTON, нельзя признать необоснованным, поскольку в исследовательской части эксперт указал, что в связи с наличием лишь части необходимых данных, он может лишь приблизительно определить место первоначального столкновения и на схеме № графически изобразил его с применением программы «Авто-Граф», пояснив, что оно не противоречит объективным обстоятельствам механизма перемещения автомобилей во время происшествия и механизму образования повреждений в момент контактов, а также их окончательному положению после остановки.(л.д. 41-44)

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта ФИО11 в качестве доказательства, так как экспертиза производилась во время административного расследования, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как установлено, экспертиза Суторминым проводилась по возбужденному делу об административном правонарушении. После прекращения производства по делу об административном правонарушении это заключение со всеми материалами было направлено следователю для принятия решения по подследственности и послужило одним из оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Таким образом, при получении этого заключения следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания его недопустимым, не имеется.

Признавая факт столкновения автомобилей подсудимого и потерпевшего на полосе движения последнего доказанным, суд учитывает заключение эксперта ФИО12, в исследовательской части которого описано наличие повреждений на автомобилях потерпевшего и подсудимого,сопоставимых по характеру, особенностям, степени выраженности и локализации, в том числе со смещением на автомобиле ФИО1 справа налево, которые позволили ему определить угол взаимного расположения в момент первичного столкновения и изготовить схему, путем графического моделирования, с использованием графических, масштабных моделей автомобилей. Эти данные дополнительно подтверждают показания потерпевшего и свидетеля Новичкова о столкновении под углом, при котором а/м FORD RANDGER находился перед их автомобилем правым боком, и одновременно опровергают показания специалиста ФИО10, заявившего об отсутствии деформаций в направлении справа налево.

Наличие деформаций в передней части автомобиля FORD RANDGER по направлению справа налево подтверждается и заключением эксперта ФИО13

Утверждение стороны защиты о ложности показаний потерпевшего и свидетеля Новичкова, так как их пояснения о том, что автомобиль FORD RANDGER перед столкновением находился перпендикулярно проезжей части, и что их показания противоречат заключениям экспертов о столкновении под углом примерно 120 градусов, не дает суду оснований признать их таковыми, по следующим основаниям.

Из их показаний следует, что Алентьев внезапно увидел встречный автомобиль за 10-15 м, а Новичков за 2-3 м, который был расположен поперек их полосы движения. Скорость автомобиля FORD RANDGER, как установлено в судебном заседании перед столкновением была 40 км/ч. Согласно таблице 3, на стр. 93 комментария к Правилам дорожного движения РФ Издательство НОРМА Москва 2005, при скорости автомобиля 40 км/ ч, путь равный 5,55 м автомобиль проходит за 0,5 сек., 11,11 м за 1,0 сек., 13,33 м за 1, 2 сек., 16,66 м за 1,5 <адрес> данные позволяют сделать вывод о том, что внезапность появления встречного автомобиля для потерпевшего и свидетеля, и наблюдение его приближения до момента столкновения в течение времени 0,5 – 1,5 сек., повлияли на субъективность восприятия и не точное определение угла его расположения на проезжей части их полосы движения. В остальном, их показания, не противоречат обстоятельствам механизма столкновения, установленного судом, на основании совокупности всех доказательств.

Кроме того, суд считает несостоятельными заявления стороны защиты о возможности определить место столкновения путем экспертных расчетов с учетом показаний специалиста Шкуты, пояснившего, что для этих расчетов ему необходимы следующие исходные данные: скорость ТС, их конечное положение, величина угла столкновения, технические характеристики ТС и вид дорожного покрытия. Их несостоятельность вытекает из показаний самого же специалиста Шкуты, пояснившего в судебном заседании, что точно определить место столкновения возможно, только когда имеются следы перемещения ТС до столкновения. А его рассуждения о том, что путем экспертных расчетов можно определить место столкновения, узнав, насколько ТС были отброшены после столкновения, воспользовавшись технической литературой и исходными данными, массой ТС, расстоянием насколько ТС переместились, и учесть вращались ли они, противоречат его же утверждениям, о возможности точно определить место столкновения только при наличии следов перемещения ТС до столкновения.

Невозможность точно определить место столкновения экспертным путем объективно подтверждается данными исследований, содержащихся в заключениях экспертов ФИО11 и ФИО12

Учитывая, что из совокупности признаков, требующихся для установления места столкновения ТС, предусмотренных методическими источниками, а именно, о следах, оставленных ТС на месте происшествия, их характере, расположении, протяженности, о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении частями ТС и т.д., в представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах имеются объективные данные только характеризующие угол столкновения, а также конечное расположение автомобилей и имеющиеся на них повреждения, а восполнение недостающих данных при рассмотрении дела невозможно в виду утраты первоначальной обстановки места происшествия, суд признает безосновательными доводы стороны защиты о преждевременности вынесения по делу окончательного решения, и необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы для установления места столкновения, с целью подтверждения или опровержения вины ФИО1.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об опровержении вины подсудимого заключением эксперта ФИО12, так как он не смог определить место столкновения, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, противоречащими п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно выводам эксперта ФИО13 и причинением вреда здоровью потерпевшему Алентьеву, так как Саватеев двигаясь с заносом или просто маневрируя в пределах своей полосы движения не создает опасности водителю Алентьеву, если тот двигается по своей полосе.

Их несостоятельность заключается в том, что заключения экспертов ФИО12 и ФИО13 не опровергают вину подсудимого, а содержат данные, основанные на исследовании материалов дела, которые позволили суду, в совокупности с другими доказательствами, сделать вывод о месте столкновения и о доказанности вины ФИО1.

Анализируя показания подсудимого, свидетеля Белоусова и специалиста Шкуты, суд отвергает их по следующим основаниям.

Так, показания ФИО1 об обстоятельствах предшествующих столкновению, и характеризующих его, а также схема, составленная им собственноручно, противоречат объективным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, таких как показания потерпевшего, свидетеля Новичкова, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов. Его показания содержат внутренние противоречия, так как вначале он пояснил, что его автомобиль не разворачивало и не заносило, затем, отвечая на вопросы, показал, что автомобиль выкинуло влево на проезжую часть, и после удара развернуло в сторону заноса. На неискренность и недостоверность его показаний указывает изложение им данных о скорости движения, поскольку, двигаясь по его утверждению до возникновения опасности со скоростью 40-45 км/ч, затем принимая меры к снижению скорости посредством сброса педали газа, и повернув на правую обочину, его автомобиль должен был иметь меньшую скорость, чем зафиксирована на спидометре, т. е. 40 км/ч, после выброса влево и до момента столкновения.

Показания свидетеля Белоусова о наличии на месте ДТП разбитых стекол, кусков бампера на правой стороне и по центру по ходу движения из Рассказово в Тамбов, являются субъективными, они не подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, поэтому не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора.

Сведения, изложенные в суде специалистом Шкутой, о возможности установления места столкновения без необходимых исходных данных о следах, оставленных ТС на месте происшествия, их характере, расположении, протяженности, о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении частями ТС, отделившимися при ударе, выпавшим грузом и т.д., в том числе касающихся угла столкновения ТС, равном 0 градусов, противоречат заключениям экспертов, признанным судом допустимыми, относимыми и достоверными, а также показаниям подсудимого, подтвердившего, что угол столкновения был примерно равным 120 градусов. Неубедительными и безосновательными являются доводы Шкуты о необходимости установления скорости движения автомобилей до столкновения, поскольку наличие этих данных не обеспечит возможность установления места столкновения экспертным путем без иных данных, необходимых для его установления. Попытки опорочить заключения проведенных экспертных исследований и обосновать возможность установления места столкновения суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, и затянуть рассмотрение дела.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, а возможности их дополнительной проверки исчерпанными, суд отклоняет не находит оснований для производства повторной автотехнической экспертизы, либо для иной дополнительной проверки представленных сторонами доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. Саватеев не работает, является пенсионером, не судим, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у него инвалидности 2 группы, состояние здоровья его матери, а также сведения об уходе за несовершеннолетней внучкой.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, т. е. с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданские иск потерпевшего Алентьева о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в части взыскания суммы недополученного дохода из-за потерь в оплате листков нетрудоспособности в размере 168422, 21 руб., подтвержденном справкой ЗАО «ТАМАК» и листками нетрудоспособности. В части компенсации морального вреда на основании требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает, что материальный ущерб и вред здоровью Алентьеву причинен в результате действий подсудимого ФИО1.

Вместе с тем, учитывая, что для разрешения гражданского иска в связи с повреждением автомобиля Алентьева необходимо привлечение страховой компании, а также проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ о передаче вопроса о размере возмещения иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, автомобили подсудимого и потерпевшего, переданные им на хранение, после вступления приговора в законную силу следует им возвратить.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ иназначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части взыскания суммы недополученного дохода из-за потерь в оплате листков нетрудоспособности, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба 168422, 21 руб., и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора, принесения на него представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________

Приговор изменен кассационным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде 1 года ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.