Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4099/2016 от 05.02.2016

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-4099/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кулаева Г. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу по иску Захарова В. А. к Кулаеву Г. В. о взыскании процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Кулаева Г.В.,

установила:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к Кулаеву Г.В. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Люберецкого городского суда от 01.12.2011 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 713 872 руб.

Решение вступило в законную силу 20.12.2011. На основании исполнительного листа от 10.01.2012 было заведено исполнительное производство, в соответствии со справкой ССПИ от 27.08.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 595 693,86 руб. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по 28.08.2015 в размере 181 289,49 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 826 руб.

Захаров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Кулаев Г.В. в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Кулаев Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> (дата вступления в силу- <данные изъяты>) с Кулаева Г.В. в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа в размере 543 641 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 231,41 руб., а всего было взыскано 713872,41 руб.

На основании исполнительного листа по данному решению было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со справкой пристава -исполнителя Люберецко РОСП по Московской области от 27.08.2015 задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству составляет 595 693,86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, на сумму, указанную судебным приставом- исполнительным, как величину, удерживаемую ответчиком с момента вступления решения в законную силу до момента предъявления иска по настоящему делу.

При этом, имеющиеся в деле письменные возражения ответчика об исполнении решения суда на большую сумму, отвергнуты, как не подтвержденные.

Такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не распределил бремя доказывания по настоящему делу, не учел ходатайство ответчика, содержащееся в его отзыве, о необходимости сверки платежей, произведенных в пользу истца, по платежным документам, переданным в ФССП РФ.

При таких данных, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, но имеют правовое значение, судебная коллегия принимает в качестве доказательств, приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций о переводе денежных средств на счета Люберецкого РОСП по Московской области на общую сумму 27 000 руб. и копии расписок истца о получении средств во исполнение решения суда на общую сумму 185 000 руб., а всего на 212000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом, таким образом, составляет 501 872,41 руб. (713 872,41 – 212 000= 501 872,41). Именно на эту величину подлежат начислению проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку апелляционная жалоба указывает только на несогласие с величиной, с которой начисляются проценты, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 152 736,50 руб. (501 872,41 руб. х1328 дней х 8,25% - ставка рефинансирования /36000 %дней = 152 736,50 руб.).

С указанной суммы подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 4 254,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2015 года изменить в части определения размера процентов, взысканных в порядке ст. 395 ГПК РФ, и размера госпошлины, указав на взыскание с Кулаева Г. В. в пользу Захарова В. А. процентов в размере 152 736,50 руб. и госпошлины в размере 4 254,73 руб.

Председательствующий

Судьи