Приговор по делу № 1-49/2017 от 22.02.2017

Дело № 1-49/2016                            КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ступино, Московской области             27 марта 2017 год

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Слыщенко Я.А.,

подсудимого Дорофеева Н.С.,

защитника-адвоката Цыганка Н.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорофеева ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ имеющего неполное среднее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия обвиняют Дорофеева Н.С. в совершении незаконного приобретения, хранения, и ношения огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, Дорофеев Н.С., находился вблизи ТБО «Вальцово», расположенного на 6 км. автодороги Вальцово - <адрес>, где нашел пакет, в котором находился обрез охотничьего ружья, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, являющийся огнестрельным оружием, изготовлен из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-80 12 калибра, производства Тульского оружейного завода путем самодельного укорачивания стволов и рукояти. Заводские номерные обозначения ружья, удалены, для производства выстрелов пригоден - и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия. Осуществляя свои преступные намерения, Дорофеев Н.С., в это же время в этом же месте, вышеуказанный обрез охотничьего ружья, являющийся огнестрельным оружием, находящийся в пакете, взял себе и, принес по месту своего жительства на теплотрассу, расположенную вблизи ГСК - № по <адрес>, где спрятал под трубой теплотрассы, для того, чтобы в последующем распорядиться данным обрезом ружья, являющимся огнестрельным оружием. Таким образом, Дорофеев Н.С., незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел и хранил вышеуказанное огнестрельное оружие до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Дорофеев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время (точное время дознанием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе теплотрассы, расположенной вблизи ГСК-9 по <адрес>, взял из места хранения, вышеуказанный обрез охотничьего двуствольного ружья, являющийся огнестрельным оружием, и положил во внутрь одетой на нем куртки, т.е. держа при себе указанный обрез ружья, и направился по <адрес>, то есть незаконно, без соответствующего разрешения носил огнестрельное оружие.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Дорофеева Н.С., проведенного сотрудником полиции Ступинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут вблизи <адрес>, при нем, был обнаружен и в период с 11 часов 36 минут до 11 часов 42 минут, изъят обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, являющийся огнестрельным оружием, изготовлен из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-80 12 калибра, производства Тульского оружейного завода путем самодельного укорачивания стволов и рукояти. Заводские номерные обозначения ружья, удалены, для производства выстрелов пригоден, завернутый в сверток, который Дорофеев Н.С. при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрел, хранил и носил.

В ходе дознания обвиняемый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем.

В ходе судебного заседания Дорофеев Н.С. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической квалификацией, пояснил, что он добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора именно после производстве дознания в сокращенной форме и без общего порядка, а последствия вынесения решения в данном порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник также настаивал на вынесении решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеется согласие на вынесении решения без проведения судебного заседания в общем порядке от государственного обвинителя, отсутствуют условия для прекращения уголовного дела, судья приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсуждая юридическую квалификацию содеянного судья исходит из следующего.

Статьей 222 УК РФ наказуемо незаконные приобретение, хранение оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) -

Как указано в примечании к ст.222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности.

Согласно п.11. Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под: незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боеприпасов, предусмотренной примечаниями к ст.222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст.222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст.222 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений. Основания для освобождения уголовной ответственности в материалах дела не имеется, а стороной защиты не представлено.

Таким образом, действия Дорофеева Н.С. необходимо квалифицировать:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что Дорофеев Н.С.

не судим (л.д.70,);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71);

привлекался к административной ответственности (л.д.72-76);

по месту жительства характеризуется посредственно – жалоб не поступало (л.д.77);

Смягчающим наказание обстоятельством, является раскаяние в содеянном и признание вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривается.

При определении вида наказания учитывается, что

санкция ст.222 ч.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

При обсуждении вида наказания, судья приходит к выводу, что при назначении наказания в виде ограничение свободы, принудительных работ, ареста, не будут достигнуты цели уголовного наказания, при наличии неоднократного нарушения общественного порядка. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, поведение подсудимого после совершения преступления – не нарушал подписку о невыезде, состояние здоровья, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока, в ходе которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанностей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорофеева ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев и на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дорофеева Н.С. выполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания (филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, адрес: 142800 <адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция);

проходить регистрацию в уголовной инспекции один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией;

не менять место жительства без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции.

Меру пресечения осужденному Дорофееву Н.С. в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - обрез охотничьего ружья и сверток из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ступинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий:         подпись        Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>