Решение по делу № 2-4850/2015 ~ М-2624/2015 от 30.04.2015

Гражданское дело № 2-4850/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                                    г. Красноярск

Центрального районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гасанали оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомобиля Lada Kalina 111730, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобилем MITSUBISHI CANTER 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан ФИО1, нарушивший п. 8.й ПДД. Ответственность владельца автомобиля Lada Kalina 111730, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховщиком случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 7 428 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно отчету № К201306359 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 68 309 рубля. За составление отчета истцом оплачено 3 400 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 60881 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на отправление ценного письма в сумме 101,52 рубля, и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, суду пояснила, что сумма в размере 64 280,92 рубля выплачена ответчиком, настаивала на взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, представил письменный отзыв, с приложением платежного поручения, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил..

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомобиля Lada Kalina 111730, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобилем MITSUBISHI CANTER 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 8.1 ПДД (не убедился в безопасности маневра поворота налево). ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Виновных действий со стороны ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Kalina 111730, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 843 ВО/124 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.

На основании заявления истца, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 7428,08 рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 68 309 рубля.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 64 280 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что после предъявления иска страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 64 280 рублей 92 копейки с учетом затрат истца на проведение оценки. В связи с чем, истец не поддерживает исковые требования в данной части, однако просит удовлетворить остальные требования, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, почтовые расходы и штраф.

Оценивая представленные, исследованные и установленные судом обстоятельства, с учетом вышеизложенного, сути и характера спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно согласившимися с ней.

При этом нарушений ПДД движения водителем ФИО1 судом не установлено. Доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Выплата же ответчиком истцу страхового возмещения свидетельствует о не оспаривании указанного обстоятельства, а именно отсутствия вины истца в ДТП, также размера материального ущерба.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления истца, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 7 428,08 рублей. Однако, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 64 280 рублей 92 копейки ответчиком произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представителем истца, представившего выписку по счету ГуламоваА.Г..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом произведенных ответчиком в добровольном порядке выплат, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд полагает с учетом требований ст. 333 ГК РФ его размер подлежащим снижению до 3 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по отправлению ценного письма в сумме 101 рубль 52 копейки, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Гасанали оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Гасанали оглы сумму страхового возмещения в сумме 60 881 рубль, 3 400 рублей расходы на проведение экспертизы, расходы на составление иска в сумме 3 000 рублей, расходы на отправление ценного письма в сумме 101 рубль 52 копейки, штраф в сумме 3 000 рублей, всего 20 500 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Гасанали оглы сумму страхового возмещения в сумме 60 881 рубль, 3 400 рублей расходы на проведение экспертизы считать исполненным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                     О.В. Яковенко