Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2019 (2-5568/2018;) ~ М-5168/2018 от 01.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    14 февраля 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2019 по иску Лазаревой Е.В. к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор № П2/22-ст-и участия в долевом строительстве от 06.05.2015 года, заключенный между Лазаревой Е.В. и НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» с 14.03.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, 1 518 400,43 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 года по 12.11.2018 года в размере 239 148,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 523,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристоенными подземными автостоянками. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать истцу вышеуказанную квартиру. Истец, в свою очередь, приняла обязательства по оплате полной стоимости квартиры в размере 1 518 400,43 руб. Согласно условий договора срок завершения строительно-монтажных работ 0 30.11.2017 года, срок ввода в эксплуатацию – 31.12.2017 года. Вместе с тем, до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. 01.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В последующем истец исковые требования неоднократно уточняла.

В судебном заседании представитель истца Дюк К.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержала, дополнив, что договором предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств. То есть, при заключении договора сторона пришли к соглашению о срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.10.2018 года (31.12.2017 года + 10 месяцев). На сегодняшний день объект не сдан. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2018 года по 14.02.2019 года в размере 82 373,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 534,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен заблаговременно и по месту регистрации юридического лица : г. Санкт-Петербург», <адрес> и по месту нахождения: г. Санкт-Петерьбург, <адрес>о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Согласно почтовых уведомлений, ответчику о рассмотрении дела судом известно, копия искового заявления и судебные извещения ими были получены.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    В силу положений п. 4 ст. 4 указанного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06 мая 2016 года между НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (застройщик) и Лазаревой Еленой Васильевной (участник долевого строительства) заключен договор № П2/22-ст-и участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (III этап строительства), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом П2/22-ст-и, общей площадью 26,32 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 16.07.2015 года.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П2/22-ст-и от 06.05.2015 года, плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 30.11.2017(пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2017 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 октября 2018 года (31 декабря 2017 года + 10 месяцев).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 518 400,43 рублей.

Из представленного суду платежного поручения от 29.04.2015 года следует и стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по оплате по договору денежных средств в размере 1 518 400,43 руб. исполнены в полном объеме, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Согласно Описи вложений 01 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно почтового уведомления указанная претензия получена ответчиком 14.03.2018 года.

Доказательства направления ответа на претензию, а также документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры, согласованного с истцом и зарегистрированного в Росреестре, стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем. суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 20 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве домом или иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а не положениями закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной пункте 23 данного Обзора, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня. В которым связывается исполнение этого обязательства( окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика). С одной стороны. И днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, в приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Объяснения представителя истца указывают на то, что на момент рассмотрения дела сторонами акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, не составлен, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № П2/22-ст-и от 06.05.2015 года.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 01.11.2017 года по 14 февраля 2019 года (105 дней) в размере 2/300 (в двойном размере) (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства и равной 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018 года), от цены договора (1 518 400,43 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 82 373,22 рублей:

1 518 400,43 рубль х 1/150 х 7,75 % х 105 дней = 82 373,22 руб.

Указанный расчет стороной ответчика оспорен не был, иной расчет не был представлен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов уменьшения в суд не поступило.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма неустойки за период с 01.11.2018 года по 14.02.2019 года в размере 82 373,22 рублей.

Основания для снижения размера неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным Законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из изложенного, к требованиям истца подлежит применению часть 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве домом или иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 06.05.2015 года № П2/22-ст-и в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 46 186,61 руб. (82 373,22 + 10 000 / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 46 186,61 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции от 18.12.2018 года истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 4 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом за направление досудебной претензии ответчику понесены расходы в общем размере 534,06 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 534,06 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 971,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу Лазаревой Елены Васильевны неустойку за период с 01.11.2018 года по 14.02 2018 года в размере 82 373 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 186 рублей 61 копейка, почтовые расходы в размере 534 рубля 06 копеек.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 971 рубль 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: