Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2022 ~ М-191/2022 от 17.01.2022

Дело №2- 719/22

73RS0001-01-2022-000305-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретарях Гордеевой Н.В., Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипичникова ФИО9 к Страховому акционерному обществу «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Скрипичников Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак №, который 22.06.2021 года в 12 часов 30 минут у <адрес> получил механические повреждения по вине водителя марки Рено Флюенс, гос. регистрационный знак № под управлением Тюрина Ю.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП от 22.06.2021 года Тюрина Ю.М. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно экспертному заключению № от 26.07.2021 года с учетом износа автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак № составила 223 100 руб., расходы по оценке составили 4 000 руб.

Истец просит в судебном порядке взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по делу: расходы по государственной пошлине - 5 435 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., по оформлению доверенности- 2 200 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Крылова О.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 222 700 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 427 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. Выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не оспаривает.

Представитель ответчика Григорьева Е.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у страховщика имеются сомнения относительно механизма образования повреждения на автомобиле истца. Выводами судебной автотехнической не подтвержден факт получения заявленных повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.06.2021 года.

В судебное заседание третье лицо Спиридонов П.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании иск поддержал и пояснил, что контакта автомобилей было два, первоначально автомобиль Рено Флюенс, гос. регистрационный знак № под управлением Тюрина Ю.М. совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак №, ударив его в левую переднюю часть, после чего автомобили развернуло и последовал еще один удар в заднюю левую часть. Его автомобиль марки Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак № отбросило на стоящий столб, с которого автомобиль потом вытягивали механически.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО СК «Росгосстрах», Тюрин Ю.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак №, который используется истцом в предпринимательских целях в качестве такси.

Истец указывает на то, что 22.06.2021 года в 12 часов 30 минут у <адрес> его автомобиль марки Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак № под управлением Спиридонова П.В. получил механические повреждения по вине водителя марки Рено Флюенс, гос. регистрационный знак № Тюрина Ю.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП от 22.06.2021 года Тюрина Ю.М. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, поскольку ответчиком (страховщиком) оспаривается механизм образования повреждений на автомобиле истца.

Из административного материала по факту ДТП от 22.06.2021 года усматривается. что водитель автомобиля марки Рено Флюенс, гос. регистрационный знак № Тюрин Ю.М. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобиле марки Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак № под управлением Спиридонова П.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 года Тюрин Ю.М. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Так как ответчиком оспаривался механизм образования повреждений на автомобиле истца, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 09.03.2022 года №, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, вопрос о возможности образования повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.06.2021 года не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части экспертного заключения эксперт отмечает, что сравнивая варианты дорожно-транспортной обстановки, видит, что они не противоречат друг другу, однако не раскрывают полностью дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую столкновению. В частности в объяснениях отсутствуют сведения о действиях водителей и скорости движения управляемых ими транспортных средств. Схема места ДТП практически представляет собой лишь схематичное изображение геометрии перекрестка в месте ДТП, а также расположение места ДП и автомобилей. Размерная привязка автомобилей и с места столкновения к объектам дорожно-транспортной обстановки отсутствует. Сведения о наличии осыпи и следов движения автомобилей также отсутствуют.

Эксперт исходя из характера движения и столкновения автомобилей в совокупности с их конечным расположением, с технической точки зрения характеризует заявленное столкновение как перекрестное поперечное косое скользящее эксцентричное, при котором первичное столкновение происходило под острым углом между передней правой угловой частью автомобиля Рено Флюенс, гос. регистрационный знак № и передней боковой частью автомобиля Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак №, в результате которого автомобиль Рено Флюенс развернуло в направлении против хода условной часовой стрелки. В процессе разворота произошло вторичное столкновение между его задней правой боковой частью и задней левой боковой частью автомобиля марки Volkswagen Polo. Дальнейшее движение обоих автомобилей было связано с выездом за пределы проезжей части, при этом автомобиль Volkswagen Polo совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт выявил несоответствие сведений, содержащихся в пояснениях, технических расчетах и схеме с места ДТП, а также несоответствие следовой обстановки в месте ДТП его обстоятельствам, в связи с чем, рассмотрение возможность образования повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения посчитал не имеющим смысла.

Однако, анализ повреждений на обоих транспортных средствах указывает на возможность их образования при столкновении заявленного в ДТП от 22.06.2021 года характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. регистрационный знак № определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.0-9.2014 года ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием столкновения заявленного в ДТП от 22.06.2021 года характера, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 222 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

С учётом изложенного, у суда не имеются сомнений в том, что в результате ДТП от 22.06.2021 года автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых по Единой методике составляет 222 700 руб. Указанное подтверждается фактическим обстоятельствами ДТП, сведениями административного материала, экспертным исследованием.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 222 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: расходы по оценке ущерба 4 000 руб., государственная пошлина 5 427, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается документально. Размер расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему оказанной представителем юридической помощи, результату рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скрипичникова ФИО10- удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в пользу Скрипичникова ФИО11 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 222 700 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., государственную пошлину 5 427, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 22.03.2022 года