Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-1144/2015;) ~ М-1120/2015 от 15.12.2015

                                                Дело № 2-23/2016                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                         с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Кобец С.И.,

ответчика Ваганова А.В.,

представителя ответчика Лыскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец С. И. к Ваганову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

                      У С Т А Н О В И Л:

Кобец С. И. предъявила в суде иск к Ваганову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что <> продала ответчику трактор ДТ-75 <> года выпуска за <> рублей. При подписании договора часть цены в <> рублей Вагановым А.В. оплачена. Оставшуюся сумму в <> рублей ответчик обязался выплатить до <>, но не исполнил своего обязательства до настоящего времени. В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <> по <> в сумме 4205 рублей 21 копейку, а также судебные расходы.

В судебном заседании Кобец С. И. иск поддержала и пояснила, что <> продала Ваганову А.В. трактор ДТ-75 <> года выпуска, <> цвета, <> за <> рублей. При подписании договора ответчик выплатил ей <> рублей, и эта сумма была указана в договоре. Она полагала, что в текст договора необходимо внести ту сумму, которая реально выплачена. Остаток цены договора в 50000 рублей Ваганов А.В. обязался выплатить до <>, о чем дал расписку. В указанный срок оплата не поступила и ответчик отказывается погашать долг, ссылаясь на то, что договаривался о покупке трактора с бывшим владельцем Шаравдиновым А.И., который обещал отдать ответчику запчасти, но она продала трактор без какого-либо дополнительного оборудования и запчастей. В этой связи, иск просила удовлетворить и взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в сумме 4205 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Ваганов А. В. в суде иск не признал и пояснил, что действительно <> приобрел по договору купли-продажи у истца трактор ДТ-75 <> года выпуска за <> рублей. При подписании договора он передал Кобец С.И. деньги в сумме <> рублей. Эта сумма и была указана в договоре. Оставшиеся 50000 рублей он обязался выплатить до <>, о чем дал расписку.

Первоначально переговоры о покупке трактора он вел с бывшим собственником Шаравдиновым А.И. Между ними состоялась договоренность, что в цену договора помимо трактора входят и запасные части, из которых можно собрать еще один трактор. Шаравдинов А.И. продал трактор Кобец С.И. и он уже приобретал трактор у истца, с которой о поставе запчастей не договаривался, в текст договора условия о передаче запчастей также не вносилось. Трактор получен им до подписания договора. Поскольку запасные части к трактору ему не были переданы, он отказался выплачивать оставшуюся часть цены сделки. В этой связи, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Лысков А. С. в суде также возражал против иска, пояснив, что цена покупки указана в тексте договора и составила 200000 рублей. Стороны подтвердили, что покупатель оплатил цену сделки, остальные условия в тексте договора отсутствуют, в связи с чем, полагает, что требования являются незаконными и в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, согласно договору купли-продажи от <> Кобец С. И. продала, а Ваганов А. В. купил трактор ДТ-75МЛ <> года выпуска, <> цвета, заводской <>, номер двигателя <> на гусеничном ходу.

В тексте договора указано, что покупатель обязуется передать продавцу 200000 рублей.

Ответчик дал расписку истцу, из текста которой следует, что в срок до <> он обязуется выплатить Кобец С.И. остаток суммы за трактор ДТ-75 в размере 50000 рублей.

Стороны подтвердили в суде, что цена договора установлена им в 250000 рублей, из которой 200000 рублей покупатель передал продавцу при подписании договора, а остаток цены сделки в 50000 рублей, покупатель обязался выплатить в срок до <>, о чем дал долговую расписку.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи, суд исходит из того, что сторонами при заключении рассматриваемой сделки, ее цена определена в 250000 рублей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку приобретенный покупателем трактор не оплачен в срок, определенный сторонами сделки при ее заключении, то требование истца о взыскании оставшейся части цены в 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о незаконности этого требования ввиду не поставки запчастей, судом отвергаются, т.к. условия о передаче запасных частей к продаваемому трактору, в договоре отсутствуют и, кроме того, стороны признали в суде, что эти условия с истцом при заключении сделки, не оговаривались.

То обстоятельство, что условие о передаче запчастей обсуждалось ответчиком с предыдущим собственником трактора, до его покупки у истца, не могут служить основанием для освобождения ответчика от полного исполнения своих обязательств, по оплате приобретенного у истца трактора.

Вместе с тем, порядок расчета процентов и их размер, представленный истцом, суд признает неверным.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 составляла 10,89% годовых и является наиболее выгодной для истца.

Период просрочки с 02 июня 2015 года по 09 декабря 2015 года составляет 191 день.

Таким образом, размер заоконной неустойки составит 50000х10,89%:360Х191=2888,87 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1786 рублей 66 копеек и затрат на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

Иск Кобец С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова А. В. в пользу Кобец С. И. в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи от <> трактора ДТ-75МЛ <> года выпуска 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, законную неустойку 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 87 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1786 (одну тысячу семьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек, в виде расходов на оказание юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей, а всего 56675 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки.

Кобец С. И. в удовлетворении иска к Ваганову А. В. о взыскании законной неустойки в размере 1316 рублей 34 копеек и судебных расходов в сумме 39 рублей 49 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий