Дело № 2-919/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2019 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к Дементьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26000 рублей, проценты по договору займа за пользование заемными средствами в размере 24960 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 26000 рублей по ставке 2% в день, начиная с 28 августа 2011 года по день фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 26000 рублей, начиная с 28 августа 2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 10 июля 2011 года между ним (Коноваловым) и ответчиком заключен договор займа № на сумму 26000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом сроком до 24 июля 2011 года. Заключение данного договора подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 января 2019 года состоялось судебное заседание по иску Коновалова <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, в связи с чем судебное заседание было отложено на 6 февраля 2019 года.
В судебное заседание 6 февраля 2019 года истец ФИО1 также не явился. В его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание истца получать направленное в его адрес извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.
Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представлял.
Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск ФИО1 без рассмотрения ввиду неявки истца, обратившегося в суд с иском, будучи надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившегося на рассмотрение дела и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:Оставить без рассмотрения иск Коновалова <данные изъяты> к Дементьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа ввиду неявки представителя истца в суд по вторичному вызову.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова