Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-69/2017 (33-22584/2016;) от 10.08.2016

Судья: Пчелинцева С.Н.                  дело № 33-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Лихачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Марии Владимировны, <данные изъяты> Александра Александровича, <данные изъяты> Анны Александровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Александра Анатольевича к <данные изъяты> Надежде Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к ответчице <данные изъяты> Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, <данные изъяты> Зинаиды Степановны, умершей 14 июня 2015 года.

В обоснование иска указал, что он наследником первой очереди после смерти матери, кроме него наследником является его родная сестра <данные изъяты> Н.А. 16 декабря 2015 года <данные изъяты> А.А. получил извещение <данные изъяты> от нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> О.С. о том, что заведено наследственное дело <данные изъяты>. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался, так как не знал о наличии наследственного имущества. О смерти матери истцу не было известно, на похоронах он не присутствовал. Истец начал разыскивать мать, и 08 июля 2015 года им в УЗАГС г. Сергиев Посад получено свидетельство о смерти матери. С матерью и сестрой он не общается уже около трех лет. Мать проживала с <данные изъяты> Н.А. В период с 12 июня 2015 года по 29 июня 2015 года истец проходил лечение в санатории. Позднее, в сентябре 2015 года находился на стационарном лечении около недели. Кто занимался захоронением <данные изъяты> З.С., ему не известно, где захоронена мама, знает. В связи с наличием уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, к которым относится незнание о смерти наследодателя, просил суд восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти <данные изъяты> З.С.

Представитель ответчика <данные изъяты> Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> З.С. Пояснила, что истец узнал о смерти матери в июле 2015 года, и у него было достаточно времени для обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> О.С. в судебное заседание не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

13 апреля 2016 года истец <данные изъяты> А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

14 апреля 2016 года <данные изъяты> А.А. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года произведена замена истца <данные изъяты> А.А. на его правопреемников - <данные изъяты> Марию Владимировну, <данные изъяты> Александра Александровича, <данные изъяты> Анну Александровну, принявших наследство после его смерти.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 14 июня 2015 года умерла <данные изъяты> З.С., мать <данные изъяты> Александра Анатольевича.

Согласно справке нотариуса <данные изъяты> О.С., наследственное дело к имуществу <данные изъяты> З.С. заведено на основании заявления наследника <данные изъяты> Н.А.

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с требованием о восстановлении срока на принятия наследства после смерти <данные изъяты> З.С., указывая на то, что ему не было известно о смерти матери и ему было неизвестно о наличии наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а)    наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б)    обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства <данные изъяты> А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, также не представлено доказательств, что он не знат и не должен был знать об открытии наследства.

Суд установил, что <данные изъяты> З.С. умерла 14.06.2015 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 24.12.2015 г., то есть по истечению шести месяцев с того момента, когда истец должен был узнать о смерти наследодателя.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что <данные изъяты> А.А. 08.07.2015 года было получено свидетельство о смерти <данные изъяты> З.С., то есть о смерти наследодателя истцу стало известно задолго до истечения срока на принятие наследства.

Суд пришел к правильному выводу, что нахождение <данные изъяты> А.А. в санатории с 12.06.2015г. по 27.06.2015г. и на стационарном лечении с 01.09.2015г. по 16.09.2015г. не препятствовало истцу обратиться к нотариусу в срок до 14.12.2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно подать заявление о принятии наследства, не представлено, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Марии Владимировны, <данные изъяты> Александра Александровича, <данные изъяты> Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: