Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 (2-1180/2017;) ~ М-1177/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                     г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи     Береговой С.В.,

при секретаре     Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина С. А. к Обществу с ограниченной ответственности «РИНГ-Сити» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № .... При заключении кредитного договора истец также был присоединен к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» от ХХ.ХХ.ХХ), в счет оплаты договора ответчику перечислено <...> руб. ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере <...> рублей, на которое ХХ.ХХ.ХХ ответчик ответил отказом, перечислив при этом денежные средства в размере <...> руб. Согласно п. <...> договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») при расторжении договора ООО «РИНГ-Сити» производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере <...>% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца; указанная сумма уменьшается на <...>% за каждый последующий месяц действия Договора. Ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского Кодекса (далее – ГК РФ), п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» просит признать ничтожным п. <...> Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дополнительно указав, что после оформления договора не обращался у ответчику за выполнением услуг и не пользовался услугами, указанными в п. 2.1 Договора об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»).

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили запрашиваемые документы, указав, что Банк не является агентом по продаже продукта «Шоколад».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ... на сумму <...> коп. на срок <...> месяцев, под <...> % годовых.

На основании личного заявления истец присоединен к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от ХХ.ХХ.ХХ, в счет оплаты договора оплачено <...> руб.

В силу п. <...> Договора ООО «РИНГ-Сити» (Исполнитель) оказывает Аношкину С.А. (Заказчику) определенные указанным пунктом договора услуги.

В соответствии с п. <...> договора, публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») при расторжении договора сторона инициатор направляет другой стороне не менее чем за <...> дней уведомление об этом. ООО «РИНГ-Сити» производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере <...>% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца; указанная сумма уменьшается на <...>% за каждый последующий месяц действия Договора. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. <...> Договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и требованием возврате оплаченных денежных средств в размере <...> рублей.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик указал, что требование о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено, оснований для полного удовлетворения заявления не имеется. При этом, как указал истец, ответчиком перечислены денежные средства в размере <...> руб. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В тоже время ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения расходов по фактическому оказанию услуг, предусмотренных п. <...> Договора, такая возможность судом предоставлялась.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» истцу возвращена страховая премия по кредитному договору по договору страхования жизни ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> коп.; комиссия за карту «Золотой ключ» с защитой Классика АЗС ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб.; возврат денежный средства в размере <...> руб. с назначением платежа «возврат денежный средств по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ договора карта ВИП Ассистанс Шоколад от № ...»; договор закрыт ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с отказом ответчика вернуть сумму в размере <...> руб. истец обратился с указанным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее обязанность исполнителя по возмещению денежных средств заказчику при определенных условиях, кроме фактически понесенных расходов, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) только понесенные расходы, в связи с чем, является ничтожным.

Оснований для признании ничтожным п. <...> Договора в части установления порядка обращения сторон по Договору в случае расторжения договора суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает позицию истца относительно недействительности в иной части п. <...> Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от ХХ.ХХ.ХХ обоснованной, так как условия пункта ущемляют права истца как потребителя, противоречит действующему законодательству, в частности, положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» РФ. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <...> руб. является законным и подлежащим удовлетворению. Оспариваемый пункт договора при этом следует признать недействительным в части возврата денежных средств при отказе от Договора.

В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Размер штрафа в данном случае должен составлять 50 % от 36000 рублей, то есть 18000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в доход Кондопожского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 1280 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт <...> Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») в части возврата денежных средств при отказе от Договора от ХХ.ХХ.ХХ недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу Аношкина С. А. денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») в размере 36000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, а всего 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                             С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято 19 января 2018 года.