Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20577/2014 от 11.09.2014

Судья Перегудова И.И. Дело № 33-20577

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Филипповой Н. В., Фомичевой Л. В. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Фитискиной С. Б. к Филипповой Н. В., Фомичевой Л. В. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Филипповой Н.В. и ее представителя Антроповой Е.А., Фомичевой Л.В., Фитискиной С.Б.,

у с т а н о в и л а :

Истец Фитискина С.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Филипповой Н.В., Фомичевой Л.В. об установлении границ земельного участка. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что при отсутствии согласования с собственниками соседнего земельного участка установить границы земельного участка возможно только судебном порядке. Просила установить границы ее земельного участка площадью 5.000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Серебряно-Прудский р-он, д.Есипово.

Представитель ответчиков Филипповой Н.В. и Фомичевой Л.В. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что вариант межевания земельного участка Фитискиной С.Б., на котором настаивает Фитискина С.Б., невозможен, так как в этом случае невозможно будет эффективно использовать земельный участок Филипповой Н.В. и Фомичевой Л.В.

Третье лицо администрация сельского поселения Узуновское Серебряно-Прудского муниципального района <данные изъяты> своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики Филиппова Н.В., Фомичева Л.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что Фитискина С.Б. на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 5.000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Серебряно-Прудский р-он, д.Есипово.

Смежным с земельным участком Фитискиной С.Б. является земельным участком Филипповой Н.В., Фомичевой Л.В. площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Серебряно-Прудский р-он, с/<данные изъяты>, д.Есипово.

Поскольку при установлении границ земельного участка истца ответчики отказались согласовывать его границы, то суд правомерно разрешил данный спор, установив границы земельного участка истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является правообладателем земельного участка единым массивом, а просила, и суд установил границы двух земельных участков, является не состоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом установлены границы не нескольких земельных участков истца, как это ошибочно считают ответчики, а границы одного земельного участка, как многоконтурного, существование и образование которого допускает действующее законодательство, подтверждением чего служит письмо Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> № 22409-ИМ/<данные изъяты>.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым было признано право собственности на земельный участок за правопредшественником истца, на которое ответчики ссылаются в апелляционной жалобе, также подтверждено, что право должно быть признано не на самостоятельные земельные участки площадями 3.000 кв.м и 2.000 кв.м, а на единый земельный участок площадью 5.000 кв.м, который и состоит на кадастровом учете.

Определяя вариант установления границ земельного участка истца, суд исходил из того, что границы земельного участка истца следует установить по варианту <данные изъяты> заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку этот вариант наиболее приближен к фактическому пользованию сторонами своими земельными участками, площадям и конфигурациям земельных участков по имеющимся планам и не нарушает прав ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела.

Истец просила установить границы ее земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что данный вариант наиболее приемлем для нее.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было установлено расположение на земельных участках сторон металлических кольев (труб), тесового ограждения (л.д.61), которые по пояснениям сторон являются остатками границ земельных участков на местности.

По варианту <данные изъяты> установления границ земельного участка истца заключения судебной землеустроительной экспертизы остатки забора не входят в границы контура <данные изъяты> земельного участка истца, а металлические трубы располагаются в середине контура <данные изъяты> земельного участка, что прямо указывает на то, что границы земельного участка не соответствуют его фактическим границам на местности в этих местах (л.д.63).

В то же по варианту <данные изъяты> установления границ земельного участка истца заключения судебной землеустроительной экспертизы остатки забора становятся границей контура <данные изъяты> земельного участка истца, а одна из двух металлических труб также располагается на границе контура <данные изъяты> земельного участка (л.д.71).

Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что площадь земельного участка истца составляет 5.000 кв.м, а площадь земельного участка ответчиков составляет 1.000 кв.м.

При этом по конфигурации земельный участок ответчиков имеет малый размер по ширине. По варианту <данные изъяты> установления границ земельного участка истца заключения судебной землеустроительной экспертизы ширина земельного участка ответчиков имеет ширину 15,72 м (точки 9-13), а по варианту <данные изъяты> установления границ земельного участка истца заключения судебной землеустроительной экспертизы ширина земельного участка ответчиков имеет ширину 18,35 м (точки 14-17) (л.д.63-66, 71-74), что делает земельный участок ответчиков наиболее пригодным для его использования по целевому назначению – для строительства на нем жилого дома.

Ширина контура <данные изъяты> земельного участка истца по вариантам №№ 1, 3 установления границ земельного участка истца заключения судебной землеустроительной экспертизы имеет малый размер (соответственно, 10 м и 8 м). При этом площадь двух других контуров №№ 1, 3 земельного участка истца составляет 4.340 кв.м, что также указывает на пригодность использования земельного участка истца по целевому назначению.

С учетом изложенного, решение суда в части варианта установления границ земельного участка истца подлежит изменению с установлением границ земельного участка истца по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основанию неизвещенности о времени и месте судебного заседания ответчиков, на что ответчики ссылаются в апелляционной жалобе на решение суда.

Судом решение по делу был принято в судебном заседании от <данные изъяты> в отсутствие ответчиков и с участием их представителя.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались судебным извещением от <данные изъяты> (л.д.86). Доказательств не получения извещения ответчиками не представлено.

В материалах дела имеются заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя (л.д.41, 42).

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неизвещенностью ответчиков не заявлял.

При таких обстоятельствах суд в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части варианта установления границ земельного участка Фитискиной С. Б. площадью 5.000 кв.м с кадастровым номером 50:39:0020314:120, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Есипово, изменить, установив границы по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Партнер-СВ» № 14.0414-784Э от <данные изъяты>:

1-ый контур (массив) земельного участка площадью 2.340 кв.м ограничен следующими размерами:

№№ точки	дирекционный угол	длина отрезка границы, м
1-2	83?,05,3’	32,43
2-3	83?,31,1’	12,67
3-4	83?,38,1’	12,72
4-5	181?,46,2’	25,20
5-6	184?,15,5’	9,82
6-7	181?,10,1’	23,5
7-8	181?,40,1’	3,43
8-9	184?,57,3’	15,74
9-10	266?,15,3’	19,00
10-11	356?,53,2’	54,91
11-12	270?,00,0’	31,45
12-1	358?,05,3’	18,82

Координаты 1-го контура (массива) площадью 2.340 кв.м:

№№ точки	координаты Х	координаты Y
1	330305,81	2255855,88
2	330309,67	2255886,09
3	330311,10	2255900,68
4	330312,51	2255913,32
5	330287,32	2255912,54
6	330277,53	2255911,81
7	330254,48	2255911,34
8	330251,05	2255911,24
9	330235,37	2255909,88
10	330234,13	2255890,92
11	330288,96	2255887,97
12	330288,96	2255856,46

2-ой контур (массив) земельного участка площадью 660 кв.м ограничен следующими размерами:

№№ точки угол	дирекционный угол	длина отрезка границы, м
9-13	97,38,4’	8,34
13-14	186,07,5’	22,75
14-15	186,18,5	50,92
15-16	274,53,6	9,48
16-9	7,08,2’	74,10

Координаты 2-го контура (массива) площадью 660 кв.м:

№№ точки	координаты Х	координаты Y
9	330235,37	2255909,88
13	330234,26	2255918,15
14	330211,64	2255915,72
15	330161,03	2255910,12
16	330161,84	2255900,67

3-ий контур (массив) земельного участка площадью 2.000 кв.м. ограничен следующими размерами:

№№ точки угол	дирекционный угол	длина отрезка границы, м
21-22	113,10,’	29,77
22-23	203,44,1’	6,71
23-24	203,37,1’	52,76
24-25	204,13,4’	10,97
25-26	293,50,1’	27.79
26-27	23,31,6’	29.00
27-21	21,06,0’	41.14

Координаты 3го контура (массива) площадью 2000 кв.м:

№№ точки	координаты Х	координаты Y
21	329597,10	2255804,99
22	329585.38	2255832,36
23	329579.24	2255829,66
24	329530.90	2255808,52
25	329520.90	2255804,02
26	329532.13	2255778,60
27	329558,72	2255790,18

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: