Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2193/2016 от 13.01.2016

Судья – Журкина Т.В. Дело № 33-2193/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михлева Д.Е. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михлев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Голевой С.В. о признании доверенности недействительной, ссылаясь на то, что 23 марта 2015 года умер дедушка истца – гр.Д.., после смерти которого Михлев Д.Е. вступил в наследство. Впоследствии выяснилось, что дедушка еще при жизни выдал доверенность на Голеву С.В., которая продала жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности.

В судебном заседании Михлев Д.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от иска.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года от Михлева Д.Е. принят отказ от иска к Голевой С.В. о признании доверенности недействительной, производство по делу прекращено. Также суд взыскал с Михлева Д.Е. в пользу Голевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе Михлев Д.Е. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как незаконное и необоснованное. Полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей, поскольку взысканные судом расходы превышают разумные пределы. Указывает, что дело по существу не рассматривалось, объем услуг представителя сводился к составлению отзыва на иск, в связи с чем возможно взыскать на услуги представителя <...> рублей как наиболее разумную сумму в данных конкретных обстоятельствах дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Михлев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Голевой С.В. о признании доверенности недействительной.

В судебном заседании Михлев Д.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от иска, которое было удовлетворено судом.

Суд установил, что Голевой С.В. оплачены услуги представителя - адвоката гр.П.. за участие в судебном заседании, подготовку возражений на исковое заявление.

Адвокат гр.П. участвовала в судебном заседании по делу в качестве представителя ответчика Голевой С.В. 15 декабря 2015 года и ее услуги оплачены в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно исходя из фактического объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оснований для снижения суммы расходов на оплату юридических услуг до <...> рублей не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно завысил их размер не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: