Решение по делу № 2-1572/2015 ~ М-341/2015 от 28.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, 3-е лицо: Управление Росреестра по МО, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования недвижимым имуществом, нечинении препятствий в сдаче объекта в эксплуатацию, установлении сервитута, и по встречному иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, к ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома, о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками по 1/16 доли каждый на неоконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически строительство дома окончено, дом пригоден для проживания, в нем имеются все необходимые коммуникации и фактически эксплуатируется ответчиком с несовершеннолетними детьми.

Истцы указали, что ответчик не предоставляет истцам доступ в дом, тем самым чинит препятствия во вселении и пользовании домом.

Жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке площадью 6490 кв.м, собственником которого является ответчик ФИО7

Уточнив заявленные требования, истцы просят суд обязать ответчика не чинить препятствий в сдаче дома в эксплуатацию, просят вселить в спорный дом, просят обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании домом, просят определить порядок пользования домом (включая хозяйственные постройки), просят установить сервитут на земельный участок при доме площадью 6490 кв.м (кадастровый №) для прохода и проезда к жилому дому и хозяйственным постройкам.

Ответчик ФИО7 предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что истцы (ответчики по встречному иску) стали собственниками дома после раздела наследственного имущества по решению суда, истцы никогда не пользовались спорным домом и не несли расходы по его содержанию, имеют в собственности иную загородную недвижимость, поэтому не имеют существенного интереса в использовании спорной недвижимости. Доля каждого из истцов в недвижимом имуществе является незначительной и не может быть выделена в натуре. Просит суд признать за ней право собственности на 5/16 доли неоконченного строительством дома, просит прекратить право собственности каждого из истцов на 1/16 долю дома (а всего у истцов 5/16 долей дома), с выплатой каждому денежной компенсации за долю дома. ФИО7 указала также, что истцы не вправе требовать установления сервитута на земельный участок, так как собственниками участка не являются, весь земельный участок принадлежит только ей, ФИО7

Истцы по первоначальному иску встречный иск не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска, указав, что наследодатель ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для принятия наследства срок определился круг наследников, ФИО7 предъявила иск о разделе наследственного имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

3-е лицо – Управление Росреестра по МО в суд не явилось.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначально заявленный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО2 после раздела наследственного имущества после смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по 1/16 доли каждый на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО7 является собственником 9/16 долей указанного дома.

Право собственности на указанный неоконченный строительством дом возникло на основании решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоконченный строительством жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке площадью 6490 кв.м, собственником которого является ответчик ФИО7, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРП.

Из объяснений истцов (по первоначальному иску) следует, что фактически строительство дома окончено, дом пригоден для проживания.

Из объяснений ответчика ФИО7 следует, что доля каждого из истцов в недвижимом имуществе является незначительной и не может быть выделена в натуре, истцы домом никогда не пользовались, а потому их право собственности следует прекратить с выплатой каждому денежной компенсации за долю дома.

Для подтверждения доводов сторон и в целях правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, так как экспертиза проведена сотрудниками Межрегионального центра экспертизы, имеющими специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследовались объекты в натуре, учтены специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Согласно выводам судебной экспертизы, степень готовности спорного жилого дома к сдаче в эксплуатацию составляет 65%, степень готовности хозяйственного строения к сдаче в эксплуатацию составляет 90%.

Таким образом, довод истцов об окончании строительства дома и пригодности дома к постоянному проживанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены заявленные истцами требования о не чинении препятствий в сдаче спорного дома в эксплуатацию, о вселении в спорный дом и связанное с этим требование о нечинении препятствий в пользовании домом. Требование об определении порядка пользования домом также не может быть удовлетворено судом, так как дом не окончен строительством, следовательно, он не отвечает условиям, предъявляемым к жилым помещения, дом со степенью готовности в 65% нельзя считать пригодным для проживания, возможность определения порядка пользования домом на будущее время (при окончании строительства) законом не предусмотрена.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов (по первоначальному иску) об установлении сервитута.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что установление сервитута допустимо по требованию собственника, которым истцы (по первоначальному иску) не являются.

Из приведенной нормы права также следует, что установление сервитута допустимо через соседний земельный участок, а в данном конкретном случае спорный земельный участок является единым приусадебным земельным участком.

Сервитут, по своему правовому содержанию, является правом ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в том числе и на будущее время. Основанием для установления сервитута в силу приведенной выше нормы права является не наличие возможных препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

Анализируя изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцами (по первоначальному иску) требований, а потому в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

Суд считает, что встречный иск ФИО7 также не подлежит удовлетворению.

Из объяснений ФИО7 следует, что истцы (по первоначальному иску) никогда не пользовались спорным домом и не несли расходы по его содержанию, имеют в собственности иную загородную недвижимость, поэтому не имеют существенного интереса в использовании спорной недвижимости.

Доказательств обратного истцы суду не представили.

Довод ФИО7 о незначительности доли истцов и невозможности произвести выдел их доли, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам судебной экспертизы, техническая возможность произвести выдел 1/16 доли каждого из истцов и общие 5/16 доли истцов отсутствует. Стоимость доли каждого из истцов (1/16 доля) в спорном доме составляет 1958443,0 рублей.

Вместе с тем, заявленные ФИО7 требования о прекращении права собственности истцов на принадлежащие им доли дома с выплатой денежной компенсации и требование об увеличении ее, ФИО7, доли дома (фактически требование о разделе наследства в виде дома), не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

ФИО7 заявлены встречные требования на основании ст.1168 ГК РФ, согласно которой наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей причитающейся доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что степень готовности неоконченного строительством спорного жилого дома составляет 65%, что подтверждено судебной экспертизой. При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение факт использования ФИО7 спорного дома по назначению – для проживания. Доказательств того, что спорный дом мог являться для ФИО7 единственным местом проживания суду не представлено.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (п.1).

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (п.2).

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из представленного в материалах дела свидетельства о смерти усматривается, что наследодатель сторон по делу ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок на раздел наследственного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заявлены требования ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления встречного иска, то есть с пропуском более 2-х лет.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ответчиками по встречному иску представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО7 в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, 3-е лицо: Управление Росреестра по МО, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования недвижимым имуществом, нечинении препятствий в сдаче объекта в эксплуатацию, установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, к ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании права собственности на долю неоконченного строительством жилого дома, о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись