Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3815/2016 ~ М-4799/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-3815/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                      Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Огородник С.В. о досрочном взыскании с наследника задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ответчице Огородник С.В. и со ссылками на ст.ст.309, 323, 361, 363, 819, 1112, 1175 ГК РФ просил взыскать с нее в свою пользу задолженность по состоянию на 27.09.2016 г. по кредитному договору № от 13.05.2014 в размере 49 020,57 руб., в том числе: просроченные проценты за кредит – 5 092,32 руб., просроченная ссудная задолженность – 43 928,25 руб.; по состоянию на 03.10.2016 г. по кредитному договору № от 27.05.2011 г. в размере 27 323,87 руб., в том числе: просроченные проценты за кредит – 1 014,29 руб., просроченная ссудная задолженность – 15 150,98 руб., неустойка - 11 158,60 руб.

В судебное заседание к 09:00 часам 08.12.2016 года и в настоящее судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчица Огородник С.В. в судебное заседание к 09:00 часам 08.12.2016 года и в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, также не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), на основании абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз.1 и 7 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Огородник С.В. о досрочном взыскании с наследника задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчицы суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ