Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2014 ~ М-5460/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5413/14 по иску Макарова К. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу Халиуллину И. М. о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

Установил:

Макаров К.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки Хундай, гос. рег. знак №, под управлением Халиуллина И.М. и транспортного средства марки Фиат Дукато, гос. рег. знак №, под управлением Макарова К.В. ДТП произошло по вине Халиуллина И.М., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС №№. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета ООО «Бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. В досудебном порядке истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требование ответчиком не было удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на определение размера ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С.в связи с проведенной судебной экспертизой и выплатой ответчиком страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на определение размера ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таран В.Д. в судебном заседании уточненные требования не признала, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение полном объеме.

Третье лицо Халиуллин И.М. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № истцу на праве собственности принадлежит автобус FST613, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.5).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца FST613, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Хундай, гос. рег. знак №, под управлением Халиуллина И.М. ДТП произошло по вине водителя Халиуллина И.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автобус истца получил повреждения переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, радиатора и капота. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д. 33-35). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс Групп» (л.д.41-43). Согласно экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом его износа. Страховщик вопрос о выплате страхового возмещения не разрешил (л.д. 50-53).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец обратился в ООО «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д.14-23).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №14/С-1342 (л.д. 63-81), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автобуса марки FST613, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату в размере, определенном заключением судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.90).

В силу ст. 15 ГК РФ обосновано требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бюро оценки» (л.д. 13), которые подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), суд находит разумными, и подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова К. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова К. В. расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь