Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6570/2013 ~ М-6215/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Аминовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 6570\ 2013

по иску Козловой ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, понуждении совершения действий

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, понуждении совершения действий. Мотивируя свои требования тем, что Козлова ФИО7 на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу произошло затопление водой с крыши многоквартирного дома, ввиду просачивания атмосферных осадков через кровлю, поскольку квартира находится на верхнем этаже жилого дома. Причиной возникновения ущерба у истца послужило некачественное оказание ответчиком коммунальных услуг. Истец обратилась в <данные изъяты> которым определена рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры в размере 123 228 руб.. В связи, с чем истец просит обязать ответчика произвести ремонтные работы общедомового имущества, расположенного над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ущерб в размере 123 228 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере 210 руб., неустойку в размере 129 389 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Истец и ее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что ответчик неоднократно обращался в <данные изъяты> с заявкой на предоставление субсидии на проведение капитального ремонта дома, в том числе и кровли. Собственники помещений в доме не принимали о проведении капитального ремонта дома. В целях поддержания работоспособности кровельного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело ремонт кровельного покрытия на общей площади ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленное истицей заключение о размере причиненного ущерба, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кухонный гарнитур был поврежден в результате других затоплений квартиры.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Представили отзыв на заявленные исковые требования, из которых следует, что третье лицо просит принять решение на усмотрение суда.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как установлено судом, Козлова ФИО8. является собственником <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта № данного договора следует, что <данные изъяты> оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложению № и № Из приложения № следует, что ответчик производит работы по устранению незначительных неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат до 2% от площади кровли независимо от материала кровли. Приложением № предусмотрено, что ответчик проводит работы по устранению протечек в отдельных местах кровли.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кровли во время таяния снега произошло затопление. В результате чего: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке <адрес>, в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 068 руб.; материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, кухонному гарнитуру находящегося в однокомнатной квартире на девятом этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 160 руб., итого 123 228 руб.. Суду не представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном отчете не соответствуют действительности, что данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства.

Судом не принимается во внимание предоставленное ответчиком заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства подтверждающие квалификацию лиц, составивших данное заключение.

Не принимается судом во внимание довод представителя ответчика, что кухонный гарнитур, находящийся в квартире истицы был поврежден в результате других затоплений квартиры, в связи с тем, что данные доводы являются голословными, противоречат актам осмотра квартиры. Так из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кухонном гарнитуре от влаги отошел отделочный шпон площадью 2 кв. метра. Из акта осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует кухонный гарнитур имеет повреждения: <данные изъяты>. Т.е. повреждения установленные ДД.ММ.ГГГГ отличаются от повреждений установленных ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении акта осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика- ФИО5, однако из акта не усматривается, что от нее поступали какие либо замечания, при составлении акта осмотра квартиры. Поэтому судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО5, которые были даны ею в судебном заседании, т.к. они, противореча акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель состоит в трудовых отношениях, поэтому заинтересована давать данные показания.

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба истцу в результате затопления квартиры <адрес> произошло не по вине <данные изъяты>, а по вине другого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с <данные изъяты> ущерба в размере по 123 228 руб., понуждении <данные изъяты> произвести ремонтные работы общедомового имущества, расположенного над квартирой <адрес>, принадлежащей Козловой ФИО9

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 389 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, так как взыскание неустойки, истица основывает на статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, уплаты неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. С требованиями указанными в статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица не обращалась, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной указанной выше нормой закона. Иных оснований для взыскания неустойки, истицей не заявлено. Исковые требования истицы рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. данным ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. Моральный вред в пользу истца следует взыскать по 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере 210 руб. и расходы по оплате юридических услуг. При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы с <данные изъяты> следует взыскать в размере 10 000 руб..

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Козловой ФИО10. штрафа за нарушение прав потребителей в размере 63 614 руб..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3 684 руб. 56 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Козловой ФИО11 ущерб 123 228 рублей, моральный вред 4 000 рублей, судебные расходы 20 210 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 614 рублей.

    Обязать <данные изъяты> произвести ремонтные работы общедомового имущества, расположенного над квартирой <адрес>, принадлежащей Козловой ФИО12.

    Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину 3 864 руб. 56 коп..

    В остальной части иска Козловой ФИО13- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 4 сентября 2013 года